АС г. Москвы
РЕШЕНИЕ
От 21.12.2018
Дело № А40-168512/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.
Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1418)
Судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “РН-ТРАНС” (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, дата регистрации 18.07.2002)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ “РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ” (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)
о взыскании неустойки в размере 12 279 592,36 руб., а также госпошлины в размере 84 398 руб.,
при участии:
Истец: Гурова М.А. по доверенности от 22.06.2018 №РНТ-123/15
Ответчик: Марченкова Е.В. по доверенности от 14.09.2017 №ДВОСТ НЮ-158/д
Установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО “РН-ТРАНС” (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, дата регистрации 18.07.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ “РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ” (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик), с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 12 047 187, 34 руб., а также госпошлины в размере 84 398 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по срокам выполнения обязательства по доставке грузов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “РН-ТРАНС” (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, дата регистрации 18.07.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-168512/18 (л.д. 1).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.
Акционерное общество «РН-Транс» (АО «РН-Транс», Истец) осуществляет отгрузку нефтепродуктов по территории РФ, являясь грузоотправителем груженых вагонов, а также грузополучателем порожних вагонов после выгрузки.
В октябре, ноябре и декабре 2017 г. Перевозчик (ОАО «РЖД»/Ответчик) принял от АО «РН-Транс» к перевозке гружёные вагоны (номера вагонов и железнодорожных накладных перечислены в Расчёте сумм пени за просрочку в доставке вагонов).
По транспортным железнодорожным накладным Ответчик принял на себя обязательства доставить груз в сроки, предусмотренные в указанных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.
Однако, на станции назначения вагоны прибыли по истечении сроков, что подтверждается проставленными в железнодорожных накладных отметками с датами прибытия груза на станции назначения.
В соответствии со ст.ст. 784, 785 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В этой связи, между Истцом и Ответчиком заключены договоры перевозки груза посредством составления и выдачи железнодорожных накладных.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
В свою очередь, по вине Ответчика - ОАО «РЖД» вагоны прибыли с нарушением сроков своевременной доставки, установленных «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 27)- далее Правила.
В соответствии с Правилами, исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приёма груза для перевозки.
Дату приёма груза для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки груза указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приёме груза.
По результатам представленного Истцом Расчёта сроков доставки груза установлено, что перевозчиком не соблюдены установленные законодательством сроки доставки груза.
Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов- или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно Расчёту, за просрочку в доставке вагонов Ответчик обязан уплатить АО «РН- Транс» пени, которые с учётом положений вышеназванной нормы, в общей сумме составили 12 279 592,36 рублей.
Между тем, приняв доводы Ответчика, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 отзыва в полном объеме, Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и уменьшил сумму пени за просрочку в доставке вагонов, а именно:
по накладной № ЭК652344 на сумму 67 314,78 рублей, по причине того, что вагоны прибыли на станцию назначения до истечения сроков доставки, просрочка отсутствует;
по накладным № ЭК257787, ЭК257753, ЭК257749 на общую сумму 148 152,24 рублей ввиду рассмотрения требований по данным отправкам в другом деле;
по накладной № ЭЛ793058 (досылочная ведомость ЭМ252702) по вагону 51893469 на сумму 16 938,00 рублей, поскольку вагон прибыл на станцию назначения 05.11.2017, срок доставки истекал 31.10.2017, просрочка доставки груза составляет 5 суток, а не 6, как это было указано в расчете.
С учетом уточнения сумма исковых требований составила 12 047 187,37 рублей.
В силу ст. 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявление претензии.
По факту просрочки в доставке вагонов к перевозчику - ОАО «РЖД» Истец направил претензии № 27-ВМ-1650-АН-2018 от 22.03.2018 г. на сумму 6 415 063,14 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке службы DHL № 9125233202 от 28.03.2018 г. и описью вложений в ценное письмо, в т.ч. с приложением ж/д накладных, № 52-ВМ-2134-АН-2018 от 12.04.2018 г. на сумму 4 193 644,21 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке службы DHL № 5745355534 от 28.04.2018 г. и описью вложений в ценное письмо, в т.ч. с приложением ж/д накладных, № 62-ВМ-2461-АН-2018 от 26.04.2018 г. на сумму 1 670 885,01 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке службы DHL № 8702263253 от 28.03.2018 г. и описью вложений в ценное письмо, в т.ч. с приложением ж/д накладных.
Доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка не принимаются судом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Представленная в материалы дела претензия соответствует всей совокупности приведенных признаков, ее содержание не вызывает каких либо неясностей и позволяет достоверно установить характер, размер и основания предъявленных требования.
Материалами дела подтверждено направление претензии в адрес ответчика, ее получение ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах перевозчик был осведомлен о наличии спора по вопросу о взыскании неустойки и намерении истца инициировать судебное разбирательство.
При оценке доводов ответчика в данной части суд также учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Дополнительно судом принимается во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
При разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных издержек суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.
Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора. Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.
Однако, предусмотренное статьей 111 АПК РФ право отнести на истца судебные издержки независимо от исхода дела, входит в сферу исключительных дискреционных полномочий суда.
По смыслу указанной нормы процессуального права, а также указаний по ее толкованию и применению, нарушение сроков направления претензии само по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для вывода о том, что спор возник вследствие такого нарушения. Достоверных данных, указывающих на непосредственную причинно-следственную связь между пропуском срока направления претензии и отказом в ее удовлетворении, не представлено. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для констатации возникновения спора вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику и не находит возможным применить положения статьи 111 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Просрочка доставки груза свидетельствует о кратковременности неисполнения обязательства, что является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.
Размер неустойки составляет 3240% (9% * 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования, что, по сути, создает условия для получения истцом невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота имущественных выгод.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС России № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (право требования выплаты пени за просрочку доставки), не считая расходов, связанных с оформлением почтового отправления претензии в адрес ОАО «РЖД».
Информация о наличии убытков у Истца от несвоевременной доставки груза ответчиком предоставлена не может быть, поскольку ОАО «РЖД» не связано с производственной деятельностью Истца.
Сравнительный анализ транспортного законодательства позволяет установить, что на иных видах транспорта предельный размер пени за несоблюдение сроков доставки равен пятидесяти процентам провозной платы (статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Содержащийся в международных соглашениях предельный размер штрафа, уплачиваемого за просрочку в доставке груза, не превышает тридцати процентов провозной платы (статьи 27 СМГС), 32 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении).
Статьей 97 УЖТ России размер пени за просрочку доставки грузов ограничен размером платы за перевозку, что не имеет аналогов в законодательстве Российской Федерации и международных соглашениях.
В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 6 000 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 1 162 (Одна тысяча сто шестьдесят два рубля 00 копеек), уплаченная по платежному поручению от 16.07.2018 г. № 179808, подлежит возврату Истцу из дохода ФБ РФ, в связи с уменьшением суммы исковых требований.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “РН-ТРАНС” (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, дата регистрации 18.07.2002) частично.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ” (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) сумму неустойки в размере 6 000 000 (Шесть миллионов рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 83 236 (Восемьдесят три тысячи двести тридцать шесть рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “РН-ТРАНС” (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, дата регистрации 18.07.2002).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ “РН-ТРАНС” (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, дата регистрации 18.07.2002) сумму госпошлины в размере 1 162 (Одна тысяча сто шестьдесят два рубля 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 16.07.2018 г. № 179808, из дохода ФБ РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.
Судья: О.Ю.Лежнева
