Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Формула успеха" (ОГРН 1172901009984; место нахождения: 164504, Архангельская область, г.Северодвинск, пер.Трудовой, д.9, кв.54)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН 1142932003070; место нахождения: 164501, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Торцева, д.28А, пом.4, комн.4)
о взыскании 193 800 руб.,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Формула успеха" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее – ответчик) о взыскании 193 800 руб., в том числе 120 000 руб. долга за услуги, оказанные в период с июля по август 2018 года на основании договора на бухгалтерское обслуживание от 16.04.2018, 73 800 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 26.09.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-12861/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом установлено, что ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявив ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2018, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН 1142932003070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Формула успеха" (ОГРН 1172901009984) взыскано 127 500 руб., в том числе 120 000 руб. долга, 7500 руб. неустойки, а также 6814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2018.
07 декабря 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключён договор на бухгалтерское обслуживание (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта, услуги по составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Комплекс услуг, оказываемых исполнителем, поименован в пункте 2.1 договора.
Согласно пункту 4.1. заключенного договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. в месяц, без НДС.
Срок действия договора предусмотрен пунктом 6.1. договора с момента его подписания по 31.12.2018. Сторонами также предусмотрена возможность пролонгации договора.
Во исполнение условий договора истец в июле и августе 2018 года оказал ответчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию на общую сумму 120 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается актами №60 от 31.07.2018, №74 от 31.08.2018. При этом акт оказанных услуг за июль 2018 года подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений, скреплен печатью ООО "ЦентрСтрой". Акт от 31.08.2018 №74 со стороны ответчика не подписан, причины неподписания заказчиком не указаны.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета №70 от 02.07.2018, №81 от 02.08.2018 на сумму 120 000 руб.
Согласно пункту 4.2. заключённого договора счет, выставленный исполнителем, оплачивается не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 100 % стоимости услуг.
С учетом пункта 4.2 договора оплата услуг, оказанных в июле 2018 года, должна быть произведена не позднее 10.07.2018, оплата услуг, оказанных в августе 2018 года, - не позднее 10.08.2018.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, истец 30.08.2018 направил в его адрес уведомление о досрочном расторжении договора.
Кроме того, 27.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за оказанные услуги. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществлённого результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи об оказании услуг.
Каких-либо документов, подтверждающих, что истец в спорный период не оказывал услуги по бухгалтерскому обслуживанию, ответчик суду не представил. Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что какое-либо другое лицо по заданию ответчика оказывало соответствующие услуги и производило их оплату. В связи с этим возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными.
Поскольку задолженность в размере 120 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
При этом доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом во внимание не принимаются.
Ссылка ответчика на то, что между сторонами состоялась переписка по расторжению договора, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как истец, так и ответчик в своих письмах предлагали расторгнуть договор после 31.08.2018, что свидетельствует о том, что услуги за август 2018 года в любом случае подлежат оплате.
Утрата ответчиком оригинала договора на оказание бухгалтерских услуг также не освобождает его от оплаты оказанных услуг, при этом суд учитывает, что ответчик не отрицает тот факт, что такой договор между сторонами в действительности заключен.
Довод о неподписании актов оказанных услуг за спорный период также не может служить основанием для освобождения от оплаты услуг.
В данном случае истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по бухгалтерскому обслуживанию заказчика, в результате которой заказчик получал определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг №60 от 31.07.2018, подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью. Отрицая факт подписания данного акта, ответчик со своей стороны не заявил о фальсификации доказательств. Факт принадлежности печати, оттиск которой проставлен на акте от 31.07.2018, другому лицу не доказан, а сам ответчик о выбытии из его распоряжения штампов и печатей не заявлял.
При таких обстоятельствах суд считает факт оказания услуг в июле и августе 2018 года установленным.
Довод ответчика о некачественном оказании услуг не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют претензии или иные документы, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись какие-либо замечания к объему и качеству услуг в период их оказания.
Также судом отмечается, что последствия оказания услуг ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к услугам в силу указания об этом в статье 783 названного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда услуги оказаны с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае, данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от обязанности оплатить оказанные услуги. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием к истцу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании 73 800 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты с 11.07.2018 по 26.09.2018.
Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.9. договора от 16.04.2018 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителем начисляются пени в размере 1 % от неуплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате, начиная со дня, следующего за установленным днём уплаты.
Ответчик контррасчёт неустойки не представил.
Проверив правильность расчёта неустойки, представленной истцом, принимая во внимание размер ставки, определённой договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.
При этом суд отмечает, что истец имеет право на неустойку, начисленную за период с 11.07.2018 по 26.09.2018 (за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле 2018 года) и с 11.08.2018 по 26.09.2018 (за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе 2018 года). По расчету суда неустойка, исчисленная за указанный период, составляет 75 000 руб. Поскольку размер требований истца не превышает сумму, на которую он вправе претендовать, неустойка в размере 73 800 руб. заявлена обоснованно.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФпредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает, что размер неустойки 1% является чрезмерным, в связи с чем он подлежит судом уменьшению до 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 7500 руб., исходя из расчета: 60 000 руб. х 0,1% х 78 дней (с 11.07.2018 по 26.09.2018) + 60 000 руб. х 0,1% х 47 дней (с 11.08.2018 по 26.09.2018).
Во взыскании остальной части пеней суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН 1142932003070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Формула успеха" (ОГРН 1172901009984) 127 500 руб., в том числе 120 000 руб. долга, 7500 руб. неустойки, а также 6814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Е.Ю. Кашина
