РЕШЕНИЕ
АС Свердловской области
05 марта 2021 года
Дело № А60-1978/2021
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Р.Хасановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1978/2021
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
к директору Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» Аграновичу Михаилу Георгиевичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: В.С. Сехина, представитель, доверенность от 20.02.2021 № 210, удостоверение, диплом;
от заинтересованного лица – Н.Л.Подоплелова, представитель, доверенность от 12.09.2017, паспорт, диплом.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заявитель, Свердловское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» Аграновича Михаила Георгиевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
Заинтересованное лицо представило отзыв, указывает на истечение срока привлечения к ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
Установил:
Решением Свердловского УФАС России по делу № 066/01/17-44/2019 от 11.02.2020, признан факт нарушения п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения между выполняющими функции организатора торгов лицами ООО «Агентство правовой помощи» и АО «РАД» с участниками этих торгов в лице ИП Подоплеловой Н.Л., Мухачева Д.Н. и Лейсле Е.Е. по созданию преимущественных условий участия в торгах, неправомерно разделенных на первоначальные № РАД-123518 и повторные № РАД-139185, для определенных участников, а именно, для Лейсле и ИП Подоплеловой Н.Л., действующей в интересах одного из кредиторов должника ООО « ОКО-ТЦ» Мухачева Д.Н., ставшего победителем данных торгов, возможность подачи заявок которых и только которых была обеспечена техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов.
В резолютивной части данного решения антимонопольный орган указал на необходимость явки заинтересованного лица в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 30.10.2020 антимонопольной службой составлен протокол об административном правонарушении и действия директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» Аграновича Михаила Георгиевича квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем УФАС по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Антимонопольным законодательством согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующем положением, соглашения или согласованные действия запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Согласно ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в решением Свердловского УРАС России по делу № 066/01/17-44/2019 от 11.02.2020, признан факт нарушения п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между выполняющими функции организатора торгов лицами ООО «Агентство правовой помощи» и АО «РАД» с участниками этих торгов в лице ИП Подоплеловой Н.Л., Мухачева Д.Н. и Лейсле Е.Е. по созданию преимущественных условий участия в торгах, неправомерно разделенных на первоначальные № РАД-123518 и повторные № РАД-139185, для определенных участников, а именно, для Лейсле и ИП Подоплеловой Н.Л., действующей в интересах одного из кредиторов должника ООО « ОКО-ТЦ» Мухачева Д.Н., ставшего победителем данных торгов, возможность подачи заявок которых и только которых была обеспечена техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов.
Решение Свердловского УФАС России обжаловано ООО «Агентство правовой помощи» в арбитражный суд.
Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-18636/2020 выводы в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-18636/2020 установлено заключение соглашения между выполняющими функции организатора торгов лицами ООО «Агентство правовой помощи» и АО «РАД» с участниками этих торгов в лице ИП Подоплеловой Н.Л. Мухачева Д.Н. и Лейсле Е.Е. по созданию преимущественных условий участия в торгах, неправомерно разделенных на первоначальные №РАД-123518 и повторные №РАД-139185, для определенных участников, а именно, для Лейсле Е.Е. и ИП Подоплеловой Н.Л., действующей в интересах одного из кредиторов должника ООО «ОКО-ТЦ» Мухачева Д.Н., ставшего победителем данных торгов, возможность подачи заявок которых и только которых была обеспечена техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов, в нарушение п.1 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для определенных участников.
Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» Аграновича Михаила Георгиевича к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (п. 10.1).
Из материалов дела следует, что факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа от 11.02.2020. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 11.02.2021 года.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.И. Ремезова
