×
г.Новосибирск

Неустойка 2 685 780 рублей

25.11.2013

© Depositphotos.com / olly18

Неустойка 2 685 780 рублей

 

На самом деле, хотели пройти мимо данного судебного акта и не публиковать подобное. Однако именно подобного достаточно в арбитражной практике. Поэтому решили рассказать о нем. 

 

Итак. Постановление ФАС УО от 14.11.2013 по делу № А50-2016/2013. 

 


Фабула дела.

 

По заключенному государственному контракту поставщик допустил просрочку поставки. Покупатель обратился в суд с иском неустойки в размере 2 685 780 рублей (0,3% от цены контракта за каждый день просрочки). Суды трех инстанций удовлетворили его требования в полном объеме. При этом возражения ответчика о несоответствии представленных истцом расчёта неустойки условиям государственных контрактов, установлении в контрактах чрезмерно высокого процента неустойки, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствии отрицательных последствий для истца в связи с несвоевременным его исполнением ответчиком  не возымели никакого эффекта.

 


Выводы судов.

 
1. Доказательства наличия оснований для уменьшения неустойки не представлены.

 
2. Наличие в договоре высокого размера неустойки не является само по себе основанием для ее уменьшения.

 
3. Размер неустойки определен сторонами, исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ).

 
4. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

 

5. Нет оснований уменьшать неустойку.


 

Комментарий.

 
1. Нет доказательств. Нет оснований для уменьшения неустойки. Поэтому одного только заявления об уменьшении неустойки недостаточно. Недостаточно просто упоминаний о высоком размере, отсутствии последствий. Это не работает (см. на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N 12035/11). По крайней мере, не стоит рассчитывать, что это сработает. Стоит быть осмотрительнее.

 
2. Кое-что относительно аргументации об уменьшении неустойки и доказательствах:

 
а) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-10261/13 по делу N А12-4168/2013);

 
б) Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35653/13);

 
в) Суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки и с учетом неисполнения обязательства взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до двойной ставки рефинансирования, т.е. до 130 000 рублей. При этом суд правомерно исходил из стоимости работ по дополнительному соглашению №1 от 13.11.2009 к договору подряда №98, которая составляет 1 870 000 руб., стоимости работ по дополнительному соглашению №3 от 25.03.2010 к договору подряда № 98, которая составляет 858 495 руб., так как неустойка начислена за объемы работ по дополнительным соглашениям (Постановление ФАС ЦО от 23.08.2013 по делу №  А08-8561/2011). 


Виталий Ветров

 


p.s  10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Оспаривание договора третьим лицом

2. Признать уведомление о повышении арендной платы недействительным 

3. НДС как часть убытков

4. Вред из договора или деликта

5. Сколько дней в году

6. Охота без договора

7. Дело о конденсате

8. Кто возместит ущерб за сгоревший объект аренды?

9. Дело о конопатке

10. Неправомерные и правомерные действия как критерий использования доказательств

 

 

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×