Дробление бизнеса уход от налогов судебная практика

Доказывание в делах о налоговом дроблении бизнеса

И снова мы возвращаемся к дроблению бизнеса. На этот раз хлебокомбинат отказался от самостоятельной перевозки продукции и сырья, его транспорт и гараж стали использовать предприниматели. Налоговая инспекция оживилась и начислила комбинату налоги на выручку предпринимателей.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А28-15508/2015.

Из материалов дела

Хлебокомбинат в 2004 году решил не возить самостоятельно хлеб и сырье, а отдать этот вид деятельности предпринимателям, для чего сдал им в аренду автотранспорт, а одному из них – гараж. Предприниматели уплачивали ЕНВД, а хлебокомбинат применял общую систему налогообложения. Инспекция решила, что хлебокомбинат таким образом уклоняется от налогов: не платит налог на прибыль и НДС с выручки взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, завышает расходы на сумму оплаты их услуг. При этом налоги начислены за 2011-2013 гг. Суд разобрался в ситуации и признал, что хлебокомбинат действовал совершенно правомерно.

Выводы судов:

1. Между хлебокомбинатом и ИП заключены соответствующие договоры; факт оказания ИП услуг по перевозке подтвержден актами, ТТН, путевыми листами и т.д. Документы оформлены и подписаны правильно.

2. ИП оказывали хлебокомбинату транспортные услуги в разные периоды времени, с интервалом в 6 лет. Такие же услуги они оказывали и другим организациям, при этом договоры заключали сами - без участия комбината. Комбинат в 2011-2013 гг. самостоятельно свою продукцию не транспортировал.

ИП приняли на работу водителей, как ранее работавших в комбинате, так и по объявлению, сами выплачивали им зарплату. Допрошенные водители назвали своим работодателем мужа одной из ИП (действовавшего по доверенности).

ИП сами вели документооборот, составляли отчетность и платили налоги.

3. Бывший директор хлебокомбината, а также действующий директор пояснили причины отказа от самостоятельной перевозки: с целью избежания больших затрат и предотвращения банкротства. Действительно, из документов видно, что финансовое положение комбината выправилось за счет экономии на своем транспорте, запчастях, зарплате водителей и пр., а также за счет дохода от продажи ИП автотранспорта в рамках лизинга. Комбинат стал получать прибыль, приобрел новое оборудование.

4. Комбинат оказывал ИП услуги по предрейсовому осмотру водителей, данные отношения регулировались договором возмездного оказания услуг; у комбината была необходимая медицинская лицензия и медсестра в штате персонала.

5. Инспекция не разъяснила, каким образом взаимозависимость комбината и ИП (при ее наличии) повлияла на условия и результаты их сделок. Суд посчитал, что комбинат и ИП занимались разными видами хозяйственной деятельности. Оснований для налогообложения выручки ИП на стороне комбината нет.

Комментарии:

1. Инспекции не удалось доказать незаконное (в целях налогообложения) дробление бизнеса. Постановление суда очень подробное, изложены все обстоятельства, показания свидетелей и выводы. Надеюсь, что кассация поддержит это постановление.

2. В пользу налогоплательщика свидетельствовали: документальное обособление ИП от хлебокомбината и друг от друга, внятное объяснение причины разделения деятельности, положительный экономический эффект, правильные показания работников.

3. Интересно, хлебокомбинат с 2004 г. не проверяли? И почему инспекция только сейчас решила, что комбинат передал транспортные услуги на сторону с целью ухода от налогов?

Марина Сорокина

27 октября 2016

Class

Plus