Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017г. по делу №А24-4229/2016.
Фабула дела:
ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Авиационно-туристическая компания «Кречет» о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества (здание туристического кордона-приюта и здание бани) и об исключении записей об объектах из ЕГРП и ГКН.
Суды первой и второй инстанций в удовлетворении требований отказали. Истцом была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил ранее принятые постановления и направил дело на новое рассмотрение.
Выводы суда:
1. Анализируя правовые основания регистрации права собственности ответчика, судами двух инстанций не была проверена законность нахождения объектов недвижимости в частной собственности. Применив общие нормы гражданского законодательства о возникновении права собственности, суды не смутил тот факт, что на территории федерального заповедника возведены совершенно новые объекты недвижимости и право собственности зарегистрировано за коммерческой организацией. Постановление администрации Камчатской области о передаче земельного участка в безвозмездное пользование ответчику не было проанализировано на предмет его законности, а именно, были ли полномочия на передачу участка, можно ли передавать такой объект в принципе, для каких целей он передается и т.д.
2. Вместе с тем, как было установлено судами всех инстанций, спорные объекты расположены на землях государственного природного заповедника. Земельные участки данной категории земель изъяты из оборота (никаких сделок с ними совершать нельзя), изменение их целевого назначения также не допускается. Более того, на них возможно только осуществление деятельности, направленной на обслуживание заповедника.
3. Исходя из всех представленных доказательств, судом кассационной инстанции был сделан справедливый вывод о том, что судами нижестоящих инстанций были применены общие нормы о праве собственности без учета специфики специального природоохранного законодательства.
Комментарии:
Правильное, на первый взгляд, применение общих норм гражданского законодательства о праве собственности без учета специфики субъектов и возникающих между ними правоотношений, может привести к незаконным решениям, и, как следствие, неустранению спорной ситуации на практике, правовой неопределенности.
Истец мог бы избежать длительного рассмотрения спора в трех инстанциях, если бы изначально выбрал правильные основания своего требования.
В кассационной жалобе истец просил отменить ранее принятые решения на том основании, что объекты находятся исключительно в федеральной собственности и не могли быть переданы в иную собственность, а также в связи с тем, что содержание указанных объектов недвижимости осуществляется только истцом, и ответчиком деятельность на объектах в настоящее время не ведется.
Согласитесь, что это спорные доказательства для подтверждения наличия права собственности у истца и, как следствие, подтверждение отсутствия права собственности у ответчика.
Объекты федеральной собственности могут быть переведены в иные формы собственности, да и отсутствие деятельности на объектах недвижимости никак не подтверждает отсутствие права собственности на них. В данном случае специфика спорных объектов заключается в их назначении и, соответственно, правовой природе - это имущество государственного природного заповедника, изъятое из гражданского оборота. Доказав этот факт, истцу не пришлось бы вдаваться в подробности, кто его содержит и использует, поскольку вещи, изъятые из оборота, априори не могут быть предметом каких-либо сделок и изменить форму собственности.
Что мне с этого?
Дело прекрасно двумя вещами. Во-первых, если правильно разобрался в споре, прекрасно к нему подготовился, то можно экономить ресурсы. Правда подобное упирается в уровень экспертности задействованных специалистов. Так что, будьте таковыми, повышайте свой уровень, учитесь и развивайтесь. Вкладывайте в себя.
Во-вторых, имущество, которое имеет признаки относящегося к федеральному, требуется большего внимания при подготовке и проведении сделки (сделок).
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Елена Павлова, юрист-аналитик. Просто умная и красивая девушка.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
2) Признание права собственности на землю через суд
3) Незаключенный и недействительный договор
4) Параллельный бизнес у директора и участника общества
5) Возврат арендованного имущества
6) Подготовка схемы расположения земельного участка
7) Защита прав миноритарных акционеров
8) Взыскание аванса по договору подряда
