Взыскание неосновательного обогащения или взыскание задолженности? Что применить?

© Depositphotos.com/Bambulla

Взыскание неосновательного обогащения или взыскание задолженности? Что применить?

В 2013 году ВАС РФ поставил точку в спорах о взыскании неосновательного обогащения с заказчика в отсутствии заключенного контракта. Согласно данному постановлению взыскание неосновательного обогащения в случае выполнения подрядчиком работ по незаключенному контракту, не допускается. Указав, что такая практика является формой обхода Закона 94-ФЗ. И с тех пор практически все судьи в подобных исках отказывают, принимая решения со стандартной формулировкой. Однако недавно я встретила интересное постановление, которое и предлагаю Вашему вниманию. 

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2014 г. по делу № А40-58869/13-142-570

Из материалов дела.

Подрядчик отказался от исполнения государственных контрактов по содержанию и ремонту придомовой территории, в результате чего, заказчику пришлось быстро искать ему замену. Так, на экстренном совещании, выполнение работ было поручено другой подрядной организации, на вопрос о договорном закреплении обязательств, заказчик пообещал заключить контракт с новым подрядчиком после получения разрешительной документации. Работы подрядчиком были выполнены, акты заказчиком – подписаны, даже штраф подрядчиком уплачен, но, ни контракта, ни оплаты – не последовало. Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. И здесь самое интересное – он выиграл все три инстанции.

Позиция судов.

1. Цена договора определена сметой, что возможно на основании п. 3 ст. 709 ГК РФ.

2. Начальный срок выполнения работ определен протоколом совещания, а конечный – определен в расчете ответчика как «окончание зимнего периода». Следовательно, сроки согласованы.

3. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

4. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Комментарий.

1. При изучении данного постановления появляется вопрос - откуда взялась задолженность при незаключенном договоре? О задолженности можно говорить, когда между участниками обязательств существует договор и вопросов по его «заключенности» не возникает. Когда же договора нет, причем законом (94-ФЗ) определена не только форма (безусловно – письменная), но и порядок размещения самого заказа и заключения договора, речь может идти только о неосновательном обогащении.  Судьи же, неоднократно упоминая и в решении, и в постановлениях об отсутствии договора взыскивают задолженность!

2. Напрашивается вопрос: если заявить иск не о взыскании неосновательного обогащения, а например, о взыскании задолженности, тогда есть шанс преодолеть сложившуюся практику и взыскать деньги за выполненные работы? Может эта стратегия и будет выходом для большого количества подрядчиков, которых долгое время просили подождать «еще немного», а в результате, подписав акты, так и не рассчитались? Вряд ли. 

3. Ну и в итоге, давайте обратимся к логике ВАС РФ. В случае, если сторона знала, что обязательство не существует, но все равно выполняло работы, то оснований для взыскания неосновательного обогащения нет (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Закон 94-ФЗ ввел порядок размещения государственного заказа, данный закон был официально опубликован и должен был быть известен любому подрядчику. Соответственно, выполнение работ без надлежащего оформления обязательства не может привести к удовлетворению требования о неосновательном обогащении. Иначе принятие судьями таких решений, привело бы к возможности обхода закона недобросовестными заказчиками и подрядчиками. Данная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что на взыскание неосновательного обогащения с заказчика, в случае когда контракт с ним оформлен не был, рассчитывать не стоит. Попавшим в подобную грустную историю подрядчикам, можно посоветовать обратиться с требованием о взыскании задолженности. Да-да, всего лишь замена одного из слов требования и исход дела может оказаться совсем иным.

Предлагаю ознакомиться с другими материалами по данной теме, опубликованными в    нашем журнале: «Неосновательное обогащение или военная хитрость», «Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения» и «Злоупотребление правом».