Утилизационный сбор: способы уменьшения, аннулирования, отмены, неоплаты.
Законодательство об обращении с отходами уделяет достаточно пристальное внимание экологичности транспортных средств. Одним из механизмов, который обеспечивает безвозмездную для владельцев утилизацию вышедших из строя машин, является утилизационный сбор. В настоящее время этот платеж распространяется на колесные транспортные средства (шасси), самоходные машины (например, сельскохозяйственную или дорожную технику) и прицепы к ним. Утилизационный сбор призван компенсировать вредное воздействие техники на окружающую среду, исходя из чего его размер зависит от характеристик и «возраста» транспортного средства.
Сбор на утилизацию уплачивается в рамках «растаможки» ввозимых в Россию транспортных средств, а также на новые машины, произведенные на территории нашей страны. Поэтому уполномоченными органами, осуществляющими начисление и взыскание этого платежа, являются Федеральные таможенная и налоговая службы.
Стоит отметить, что законодательство предусматривает довольно обширный перечень обстоятельств, освобождающих от уплаты сбора. Кроме того, нередки случаи ошибочных его начислений либо исчислений. Все это приводит к судебным разбирательствам, инициированным как компетентными органами в отношении неплательщиков, так и владельцами транспорта.
В первую очередь здесь можно обратить внимание на недавнее Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2022 № 47-П. Предметом рассмотрения был пункт 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81). Этот пункт прямо запрещал взыскивать с госоргана в общегражданском порядке проценты на сумму излишне начисленного утилизационного сбора. Конституционный Суд счел, что это нарушает права плательщиков, и без того пострадавших от неправомерной финансовой нагрузки. Указанный судебный акт стал основанием для внесения в Правила изменений. Теперь, с 01.07.2023 на сумму излишне взысканного утилизационного сбора разрешено начислять пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, госорган обязали выплатить эти проценты в срок, не превышающий 30 дней со дня получения заявления плательщика.
Было бы интересно проследить, как это нововведение работает в обратную силу, но изучив практику, можно заметить, что подобная позиция уже не раз демонстрировалась судами. Так, например, еще в 2020 году (дело № А40-31147/2020) было удовлетворено требование о начислении ФТС процентов на излишне взысканный утилизационный сбор. Аналогичные решения приняли апелляционная и кассационная инстанции в делах А40-128654/2021, А40-8574/2022. При этом в судебных актах уже тогда прямо указывалось на то, что отказ в выплате компенсации за необоснованное изъятие у лица денежных средств по ошибочному решению госоргана противоречит нормам Конституции РФ.
Отдельная категория споров – это дела в которых собственники транспорта смогли доказать, что их имущество вообще не подлежит обложению утилизационным сбором. Так, в деле № А43-20290/2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 26.06.2023 подтвердил позицию нижестоящих судов о неправомерности притязаний таможенной службы.
При импорте детских квадроциклов компания не уплатила утилизационный сбор, что стало причиной для обращения ФТС в суд. В таможенной декларации импортер указал подкласс кода ТН ВЭД ЕАЭС, объединяющий в себе мотовездеходы и снегоболотоходы. В процессе суды установили, что платить за утилизацию должны владельцы именно этих двух видов техники, а не любого другого транспорта, подпадающего под общий родовой класс. К слову, в него входят, например, самоходные косилки, гольфкары и т.п. Суды указали, что ввезенные квадроциклы представляют собой детский спортивный инвентарь. Они не являются транспортным средством и не предназначены для дорожного движения. Распространение требования об уплате утилизационного платежа на всю подобную технику привело бы к нарушению принципа формальной определенности фискальных сборов.
В деле № А10-4979/2022 импортер применил несколько иную тактику (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2023). Он доказал, что самоходная техника ввезена им в Россию в качестве образцов для исследований и испытаний, с целью подтверждения ее соответствия требованиям национальных техрегламентов. То есть осуществлять использование транспорта на территории страны по прямому назначению не планировалось.
В данном процессе кассация сделала важное замечание - утилизационный сбор нельзя рассматривать как таможенный платеж. Поэтому декларирование товаров при их ввозе через границу под определенным кодом ТН ВЭД само по себе не достаточно для взимания данного сбора. Необходимо соблюдение совокупности условий, в первую очередь проистекающих из природоохранного смысла этого платежа. Необходимость утилизации транспортного средства возникает в связи с окончанием его эксплуатации для предотвращения дальнейшего вредного воздействия. И важным фактором здесь являются характеристики имущества, возникшие в результате его износа и утраты потребительских свойств. Иными словами, если транспорт не предназначен для эксплуатации, утилизационный сбор взиматься не должен. Отметим, что, исходя из этого же подхода, платеж за утилизацию не уплачивается, например, при ввозе исправной музейной/выставочной техники.
При этом в совместных Рекомендациях ФТС России и Росаккредитации о порядке совершения таможенных операций (утв. 27.02.2019) указано, что для оценки соответствия серийно выпускаемой продукции обязателен предварительный ввоз проб и образцов. Такой порядок способствует тому, что в страну могут быть ввезены только товары, подходящие под требования всех регламентов, в том числе с экологической точки зрения. В деле А10-4979/2022 ответчик отстоял право на освобождение от утилизационного сбора объявив ввезенную технику образцом серийного производства.
Однако доказать тот факт, что транспортное средство не будет использоваться, а приобрелось, например, как объект коллекционирования, удается не всегда. В третьей инстанции по делу № А32-24065/2018 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023) суд отверг доводы ответчика о том, что ввезенный автомобиль является культурной ценностью. Гражданин приобрел за границей ретро-авто Ford Galaxie 1967 года выпуска. Согласно экспертному заключению, имущество представляло собой историческую и культурную ценность, соответственно, должно быть освобождено от уплаты таможенных платежей. ФТС удалось оспорить этот статус и взыскать, в том числе, утилизационный сбор. Как оказалось, для отнесения к категории культурного достояния, автомобиль должен быть изготовлен не позднее 1950 года.
Споры с налоговыми органами по подобным поводам случаются намного реже. В них в качестве стороны выступают не импортеры зарубежной техники, а российские производители. В качестве примера можно рассмотреть дело № А12-6319/2022 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023). Компания уже более семи лет выпускает сельскохозяйственное оборудование. В паспортах и сертификатах соответствия тип машины определен как опрыскиватель сельскохозяйственный самоходный. Утилизационный сбор на данную технику был уплачен своевременно. Однако позже Перечень видов и категорий самоходных машин в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утвержденный указанным выше Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81) претерпел изменения. Сельхозопрыскиватели из данного списка были исключены. Предприятие несколько раз обращалось в ФНС с заявлением о возврате излишне оплаченного утилизационного сбора. Налоговый орган не видел для этого оснований, поскольку, исходя из действующего сертификата соответствия, продукция подлежала обложению таким платежом. Недоразумение произошло из-за того, что при изменении кода товарной классификации производителям было разрешено не вносить коррективы в имеющиеся сертификаты до истечения их срока действия. Таким образом, по закону техника перестала быть объектом, облагаемым утилизационным платежом, а по своим удостоверяющим документам – продолжала таковым оставаться.
В этом деле все три инстанции приняли сторону заявителя и признали бездействие ФНС по невозврату платежа незаконным.
К отдельным категориям споров, связанных с утилизационным сбором можно отнести дела, в которых владелец либо госорган некорректно рассчитали его размер. Сумма платежа зависит от множества параметров, таких как мощность транспортного средства, тип двигателя, масса, проходимость, год выпуска и многое другое. В деле № А40-163409/2022 кассация в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 не согласилась с решениями нижестоящих инстанций. При расчете сбора заявитель включил в массу транспортных средств их грузоподъемность (максимальный вес груза). Указанное повлекло применение повышающего коэффициента. После оплаты утилизационного сбора импортер еще раз пересчитал его размер, и пришел к выводу об ошибочности такого подхода, потребовав от ФТС вернуть часть платежа. Мнения судов разделились из-за неопределённости терминологии. Точку поставила третья инстанция, указав, что технически допустимую максимальную массу транспорта все же следует учитывать со снаряжением, пассажирами и грузом. В перерасчете сбора заявителю отказали.
Подводя итог, можем сказать, что для исключения проблем при взыскании утилизационного сбора следует очень тщательно подходить к определению его размера, категории и статуса транспортных средств. Также не стоит забывать, что расчет, выполненный госорганами, нужно обязательно перепроверять. А в случае обнаружения неточности, при обращении за возмещением, трудоемкость квеста под названием «оплата утилизационного сбора» поможет компенсировать неустойка.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
