Критерии добросовестного должника

Добросовестный должник, участник, контрагент.

На практике договор цессии нашел широкое применение, это удобный правовой механизм, который позволяет использовать дебиторскую задолженность как актив. Но дело усложняется увеличением числа участников. Должник остается прежним, а вот старого кредитора заменяет другой. Причем, как мы помним, договоры не нерушимые столпы, их иногда оспаривают и признают недействительными, договоры цессии, в том числе.

В этом случае может возникнуть ситуация, когда должник оплачивает долг (полностью или частично) новому кредитору, а суд отменяет договор цессии. Причем, так как судебных инстанций несколько, статус договора, его легитимность могут меняться несколько раз. Возникает вопрос, как должен вести себя должник, и как оценить суду добросовестность его поведения при перечислении средств одному из кредиторов в ущерб другому, в этом круговороте их законности. Недавно суды почти утвердили дополнительный критерий добросовестности должника – подтверждение законности договора в Верховном суде. Однако сам ВС РФ посчитал, что это чересчур и достаточно решения апелляции.

Распределение рисков при заключении договора цессии

Если объяснять простыми словами, то ситуация выглядит следующим образом. Договор займа обычно предполагает выплату тела долга и процентов периодическими одинаковыми платежами, как правило, ежемесячными. При этом в любой момент кредитор вправе продать, передать свое право требования к должнику по такому договору. Должник в этом случае не имеет права голоса, его только обязаны уведомить. Закон исходит из того, что должнику все равно, кому платить, главное здесь договор, а не фигура кредитора, и это чаще всего так.

Однако, если договор цессии периодически оспаривают и разные судебные инстанции последовательно признают его законность и незаконность (причем каждая вышестоящая инстанция может отправить дело на пересмотр по новому кругу) должник попадает в ситуацию, когда меняется не только кредитор, но и статус его платежей. Причем должник никак не может на этот процесс повлиять, но обязан уплачивать тело долга и проценты, иначе нарушит обязательство и может быть привлечен к материальной ответственности. Но даже его прошлые выплаты могут сменить законного адресата, в результате получится, что они вообще не совершены (а обязательство не выполнено), так как поменялся надлежащий кредитор.

Поэтому на практике принята позиция, что риски в отношениях цедента и цессионария (продавца и покупателя права требования долга) не должны падать на должника. И суды сомнения в осмотрительности и добросовестности толкуют в его пользу.

Однако на практике проблемные ситуации периодически возникают, как в деле А40-79008/2021, где конкурсный управляющий продавца права требования долга (цедента) поспорил с должником, имел ли последний право выполнять обязательство до окончательного рассмотрения спора в Верховном суде. Все судебные инстанции вплоть до ВС РФ посчитали действия должника недобросовестными, указав, что он слишком поспешил погашать долг ненадлежащему кредитору.

Верховный суд встал на сторону должника, разъяснив, что вступившего в силу судебного акта достаточно для принятия решения, дожидаться определения ВС РФ необязательно. И такие действия как раз являются добросовестными, иначе судебная система и практика правоприменения вообще не кажутся сколько-нибудь устойчивыми. Даже если потом очередная судебная инстанция выяснит, что законного права у нового кредитора не было, действия должника, основанные на вступившем в силу решении суда, считаются добросовестными. Иное толкование законодательства вообще нивелирует понятие «надлежащий кредитор». Ведь судебные дела могут быть рассмотрены также по вновь открывшимся обстоятельствам спустя значительный промежуток времени.

И хотя в деле были косвенные признаки недобросовестности должника, суд принял его позицию обоснованно, таково мнение большинства правоприменителей.

Вступившее в силу решение – достаточное основание для исполнения обязательств

Восемь лет назад застройщик взял у банка кредит, право требования по которому банк уступил другой строительной компании. Через год у банка ЦБ РФ отозвал лицензию, началась процедура банкротства. Агентство по страхованию вкладов, выступившее конкурсным управляющим, потребовало признать уступку недействительной из-за неправомерных действий руководства банка по выдаче кредитов. Суды сначала нашли претензии АСВ безосновательными и иск отклонили.

В это время должник (застройщик) и новый кредитор (строительная компания, СК), договорились об отступном в счет погашения долга по перешедшему СК кредиту. Застройщик отдал векселя и погасил обязательства по кредитному договору. Однако через некоторое время дело о банкротстве банка пошло по второму кругу после обжалования судебных актов. Договор цессии все-таки был признан судом недействительным, а банк восстановлен в правах, то есть, опять стал кредитором.

Застройщик обратился в суд с требованием признать кредитный договор прекращенным в связи с исполнением. Суды трех инстанций последовательно этот иск удовлетворили, дело дошло до Верховного суда. ВС РФ развернул производство и этого дела, направив его на рассмотрение по второму кругу. В своем постановлении он рекомендовал нижестоящим инстанциям проверить добросовестность должника и законность отступного на определенном этапе рассмотрения дела.

На втором круге арбитры посчитали, что застройщик поторопился с погашением долга, так как не было еще решения высшей инстанции, Верховного суда. И даже судья коллегии ВС РФ по экономическим спорам с этой позицией согласилась, но в итоге дело было передано в Верховный суд повторно. Судьи высшей инстанции нашли, что действия должника соответствуют критерию добросовестности, так как строительная компания на момент заключения соглашения об отступном была надлежащим кредитором, с подтвержденными вступившим в силу решением суда правами.

Верховный суд обратил внимание, что добросовестность надо оценивать на момент исполнения обязательств и ретроспективно, а последующая отмена судебного акта не может повлиять на квалификацию его действий.

Должник не должен становиться заложником ситуации, достаточно вступившего в силу решения суда, это разумная причина для исполнения обязательств. Были все основания считать цессию состоявшейся, а нового кредитора – надлежащим. Поэтому ВС РФ поставил точку в деле и признал договор кредита прекращенным.

Добросовестность под вопросом

Справедливости ради дело неслучайно прошло два круга при рассмотрении. Определенные признаки недобросовестности должника в нем можно усмотреть: получение кредита незадолго до банкротства банка, заключение соглашения об отступном после апелляции, не дожидаясь получения постановления кассации, необычный способ погашения долга с использованием векселей, что может свидетельствовать о скоординированности действий всех участников уступки.

Однако это все косвенные признаки, поведение должника можно признать нетипичным, но суд не усмотрел в нем недобросовестности. Признаков аффилированности должника и нового кредитора не выявлено, также не доказано, что цессионарий (строительная компания) знал о возможности признания цессии недействительной. Это обычные критерии недобросовестности должника и сторон цессии.

Таким образом, суд посчитал все указанные признаки недобросовестности должника неубедительными, но главный посыл суда все же в том, что было вступившее в силу судебное решение, подтверждающее законность цессии.

Значение позиции Верховного суда на практике

Постановления ВС РФ не являются формально источниками права, но это ориентиры для нижестоящих судов, не зря периодически Верховный суд выпускает обзоры практики. В них можно найти подобные разъяснения и разборы действий судов, толкование норм, разборы распределения бремени доказывания между сторонами. То есть, они ценны и как сборники советов по юридической технике. Ну и не стоит забывать, что с 2020 года позиции, попавшие в обзор ВС РФ, нижестоящие инстанции игнорировать не могут.

Вряд ли данное решение попадет в обзор и тем более, станет причиной для пересмотра закона, так как это довольно специфическая ситуация. Добросовестность – оценочная категория, которую нельзя уложить в перечень жестких критериев, поэтому у суда должен быть определенный простор при рассмотрении конкретных обстоятельств. Это интересный случай, из которого можно вынести полезные сведения о работе судебной системы и законодательных норм. Так, становится ясно, что осведомленность должника о споре не свидетельствует о его недобросовестности, поэтому заинтересованным лицам нужно отдельно позаботиться о защите своих прав.

Так что, в данном случае сторонам стоит обратить внимание на принятие мер по выполнению предстоящего решения суда. Там, где не помогает норма закона или ее толкование, может помочь процессуальная техника. Например, при подаче кассационной жалобы стоит ходатайствовать о применении обеспечительных мер: попросить суд приостановить исполнение решения или запретить совершать сделки, иные правовые действия. Если бы такие меры были приняты в данном деле, вопрос добросовестности должника решился бы однозначно. Поэтому важно вовремя обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Подписывайтесь на наш телеграм-канал .

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

а) защита и охрана интеллектуальной собственности (от регистрации товарного знака до споров по любым результатам интеллектуальной деятельности, в т.ч. сами товарные знаки, программы для эвм);

б) корпоративные вопросы и споры (от организации и проведения ГОСУ, ВОСУ до оспаривания сделок, взыскания убытков с директора, признания решений органов управления недействительными);

в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);

г) налоговые вопросы (от аудита бизнес-процессов на предмет налоговых рисков, сопровождения налоговых проверок до оспаривания результатов проверок, иных актов налоговых органов);

д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);

е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);

ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".