Как спор Дерипаски и Чернухина по Трехгорной мануфактуремог быть разрешен по российскому праву
Как известно, Высоким судом Лондона рассмотрен спор бывшего главы ВЭБ Владимира Чернухина против олигарха Олега Дерипаски, последнего обязали выплатить более 92 млн долларов за нарушение условий акционерного соглашения. Решение лондонского суда базировалось на следующих основных выводах:
1. Фактическим акционером Navio Holdings (компании-владельца Трехгорной мануфактуры) был признан Чернухин несмотря на то, что официально 50% общества были оформлены на его бывшую гражданскую жену Лолиту Данилину.
2. Между Дерипаской и Чернухиным было заключено акционерное соглашение, содержавшее обязательство Дерипаски о выкупе у Чернухина пятидесятипроцентного пакета за 100 млн долларов.
3. Указанное обязательство олигарх не выполнил. При этом, Чернухин был вытеснен из бизнеса методом силового воздействия.
При каких условиях подобное дело могло быть инициировано в российском суде и каковы могли быть перспективы сторон?
Есть основания полагать, что результат рассмотрения дела мог быть диаметрально противоположным.
Отметим, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица. Поэтому рассматриваемый спор попал бы под юрисдикцию российского суда только в случае, если это был бы спор между участниками компании, созданной и зарегистрированной по российскому праву.
Первая сложность, с которой мог столкнуться истец, это оставление иска без движения с последующим возвращением заявителю, поскольку иск подан лицом, не подтвердившим документально (сведениями из реестра акционеров) свой статус участника на момент заключения акционерного соглашения. Из положений статьи 32.1. ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что сторонами акционерного соглашения могут быть его акционеры. И в силу прямого указания закона, акционерное соглашение обязательно только для его сторон. Скорее всего, отдельным требованием в иске следовало бы заявлять требование к акционеру, зарегистрированному в реестре на дату заключения соглашения участников (Лолите Данилиной), а если имел место быть переход прав на акции третьим лицам, то и ко всей последующей цепочке акционеров, о признании прав акционера.
При этом, необходимо будет обосновать суду объединение двух разных требований к разным субъектам в одно производство. Возможно, рассмотрение первого требования (о признании права на акции) должно предварять предъявление второго (об обязании выплаты денежных средств в связи с нарушением условий акционерного соглашения).
Какие аргументы по существу может приводить истец в подтверждение фактического владения пакетом акций? Полагаем, это могли бы быть следующие доводы: фактическое несение материальных затрат для приобретения ценных бумаг, фактическое осуществление прав акционера, восприятие третьими лицами заявителя как фактического акционера (это, в том числе, сам факт заключения акционерного соглашения). Успешный результат может быть достигнут при наличии достаточной доказательной базы, наличия убедительных письменных и иных доказательств (например, видеозаписи общих собраний, переписка с указанием позиции по голосованию на общих собраниях и пр.), подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.
Необходимо было бы также установить правообладателей пакета акций, в случае отчуждения Данилиной его третьим лицам, для того, чтобы заявить указанных лиц в качестве ответчиков. При этом, добросовестные приобретатели могут заявлять обоснованные возражения об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований (статья 302 ГК РФ).
Одно из очевидных возражений, которые мог бы привести ответчик в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований – пропуск истцом срока исковой давности.
Какие доводы по существу может приводить ответчик для признания условий акционерного соглашения недействительными? Из примеров судебной практики мы видим, что часто такими аргументами являются:
- Указание на недопустимость ограничения правоспособности участника соглашения (п.2 статьи 49 ГК РФ, статья 22 ГК РФ);
- Несоответствие условий соглашения уставу общества;
- Указание на недопустимость ограничения правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом (статья 209 ГК РФ);
- Создание соглашением обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ);
- Заключение соглашения неуполномоченным лицом.
До 2014 г. суды зачастую признавали акционерные соглашения недействительными по причине их несоответствия закону либо учредительным документам общества (см., например, дело компании «Верный знак» № А40-140918/09, дело компании «Мегафон» № А75-3725-Г/2005, дело компании «Русский стандарт» № А40-62048/06). Однако, сейчас ситуация изменилась, и рассчитывать на то, что указанные аргументы будут с легкостью восприняты судами, не стоит. При толковании условий корпоративных соглашений и оценке их соответствия закону суды часто руководствуются принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), как в деле компании «ЛеОл» (№ А45-12229/2015), где ответчику удалось обосновать включение в договор даже тех условий, которые прямо в законе не указаны, и отстоять действительность соглашения между участниками.
Полагаем, наиболее перспективным в качестве обоснования мог бы стать аргумент ответчика, что заключенное акционерное соглашение заключено без привлечения акционера, указанного в реестре владельцев ценных бумаг, и противоречит статье 308 ГК РФ.
Ответчику также можно подумать насчет обоснования позиции, что заключенное соглашение является не корпоративным соглашением, а предварительным договором купли-продажи акций, условия которого вступают в силу по факту перехода к истцу пакета акций владельца Трехгорной мануфактуры. Поскольку указанное условие не наступило, срок заключения основного договора, оговоренный предварительным договором истек, есть все основания говорить о прекращении обязательств сторон.
Как видим, перспективы удовлетворения требований бывшего главы ВЭБ к олигарху Дерипаске в российской юрисдикции представляются достаточно спорными, при том, что в последние годы российское законодательство и судебная практика сделали огромный шаг в направлении признания и защиты корпоративных договоров, включая акционерные соглашения.
19 декабря 2018
Галина Короткевич
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Иные интересные материалы по банкротству и корпоративным спорам:
1) 10 ошибок кредиторов при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов;
2) основания и случаи исключения требований из реестра требований кредиторов (анализ практики);
3) основные причины отказа в признании должника банкротом и введении наблюдения (также анализ практики);
4) отстранение директора в наблюдении.
5) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;
6) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела);
7) ответственность директора: 10 частых ошибок;
9) расходы на производственную деятельность в очередности платежей при банкротстве;
10) залоговый кредитор;
11) привлечение арбитражного управляющего к ответственности;
12) оспаривание сделок в банкротстве;
13) о формировании искусственной задолженности банкрота.
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
