Верховный суд открыл ФНС путь к субсидиарке при дроблении бизнеса

Субсидиарная ответственность при дроблении бизнеса - это обязанность владельца группы компаний и подконтрольных ему фирм погасить налоговые долги обанкротившейся организации своим имуществом, если должник служил техническим звеном, а выручка оседала в других структурах (ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По состоянию на сентябрь 2026 года Верховный суд РФ подтвердил: срок давности по таким требованиям ФНС отсчитывается не ранее введения банкротной процедуры.

Экономколлегия ВС РФ отменила акты трёх инстанций по делу № А19-18701/2021 о банкротстве коммунальной компании из Иркутской области. Налоговая требует привлечь бенефициара и его фирмы к субсидиарной ответственности на 153,3 млн рублей. Позиция ВС меняет расклад для собственников, которые строили защиту на давности и убыточной отчётности аффилированных компаний.

Что решил Верховный суд по делу о дроблении бизнеса и субсидиарке?

ВС РФ отменил отказ в привлечении к субсидиарной ответственности на 153,3 млн рублей и направил спор на новое рассмотрение. Коллегия признала ошибочными два вывода нижестоящих судов: о пропуске срока давности и о том, что убытки в балансах ответчиков исключают их статус «центров прибыли».

По версии налоговой, должник работал как заведомо убыточное предприятие. Он принимал на себя налоговые обязательства, а денежные потоки аккумулировались в других компаниях группы под контролем одного лица. Цель такой конструкции, по мнению ФНС, - уклонение от уплаты налогов через недобросовестное разделение бизнеса.

Арбитражный суд Иркутской области, апелляция и кассация отказали налоговой. Суды сочли, что срок давности истёк, а ответчики не извлекли выгоды, раз их отчётность показывает убытки. В жалобе ФНС сослалась и на приговор по другому делу: бенефициар признан виновным в мошенничестве при получении бюджетных субсидий.

Экономколлегия указала на две ошибки. Первая: налоговая узнала о нарушениях только после начала банкротства, поэтому давность не истекла. Вторая: бухгалтерский баланс не является первичным документом, а составляли его сами ответчики. Такая отчётность не опровергает доводы кредитора о перераспределении выручки.

Когда дробление бизнеса становится основанием для субсидиарной ответственности?

Дробление бизнеса ведёт к субсидиарной ответственности, когда налоговые долги должника, выявленные проверкой, превышают 50% реестровых требований третьей очереди по основному долгу (пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В этом случае закон предполагает вину контролирующего лица, и опровергать её должен ответчик.

Налоговая квалифицирует дробление через ст. 54.1 НК РФ. Инспекция доказывает, что единый бизнес искусственно разделён между формально самостоятельными лицами. Цель разделения - применение спецрежимов, уход от НДС или концентрация налоговых обязательств на компании без активов. Доначисления по такой схеме ложатся на одно юрлицо, которое затем банкротится.

Суды выделяют устойчивые признаки дробления. К ним относятся общие учредители и сотрудники, единые помещения, сайт и телефон, одни и те же контрагенты, перевод персонала между компаниями и выручка каждого участника у верхней границы спецрежима. Каждый признак сам по себе не доказывает схему, значение имеет их совокупность.

Контролирующим лицом признаётся не только директор или участник. Статья 61.10 Закона о банкротстве охватывает любого, кто определял действия должника, в том числе через родственников, доверенных лиц или цепочку компаний. Лицо, которое извлекло выгоду из незаконного поведения руководителя, также предполагается контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10).

Вывод выручки на аффилированные компании при налоговом долге свыше половины реестра запускает презумпцию вины. Владелец группы отвечает личным имуществом на всю сумму непогашенных требований, а собственное банкротство от этого долга не освобождает (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Солидарно с ним отвечают подконтрольные фирмы (п. 8 ст. 61.11).

Налоговые доначисления по дроблению редко остаются на уровне одной компании. После банкротства должника ФНС переносит требования на бенефициара и всю группу. Позицию защиты нужно выстраивать до подачи заявления о субсидиарке, пока доказательства можно собрать и закрепить.

Срок давности по субсидиарной ответственности и дата начала банкротства

Срок давности для заявления о субсидиарной ответственности составляет три года с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях привлечения, но не более трёх лет с даты признания должника банкротом и не более десяти лет с даты нарушения (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Нижестоящие суды отсчитали срок от момента, когда налоговая якобы могла узнать о схеме, то есть от налоговой проверки. ВС с этим не согласился. Кредитор узнаёт о необходимой совокупности обстоятельств только в банкротстве: о недостаточности имущества, о личности контролирующих лиц и о связи их действий с неплатежеспособностью.

Правила ст. 61.14 действуют в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Должник в иркутском деле зарегистрирован в 2017 году, поэтому к спору применяются именно они. Для более ранних нарушений суды проверяют, какая редакция закона действовала на дату совершения действий.

Такой подход соответствует п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Пленум связывает начало течения срока с моментом, когда заявитель реально мог узнать обо всех значимых фактах. Акт выездной проверки фиксирует налоговое правонарушение, но не раскрывает, хватит ли имущества должника для расчётов с кредиторами.

Для собственников бизнеса вывод практический. Ссылка на давность, отсчитанную от даты решения по налоговой проверке, больше не работает как самостоятельный аргумент. Защиту нужно строить на существе: отсутствии контроля, выгоды и причинной связи с банкротством.

Почему бухгалтерский баланс не доказывает отсутствие выгоды?

Бухгалтерский баланс не доказывает отсутствие выгоды, потому что это сводный отчёт, а не первичный учётный документ (ст. 9, 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»). Кроме того, его составляет сам ответчик, заинтересованный в исходе спора, поэтому суд обязан проверять такие данные по первичке.

Суды трёх инстанций сочли, что компании группы не могли быть «центрами прибыли», раз в отчётности у них убытки. Экономколлегия отвергла эту логику. Убыток в балансе можно сформировать внутригрупповыми расходами, займами, арендой и услугами между аффилированными лицами. Итоговая цифра не показывает, куда фактически ушли деньги должника.

Понятие «центр прибыли» ВС РФ использует для группы, где выручка сосредоточена у одних компаний, а обязательства и убытки - у других. Для квалификации важны движение денег по счетам, условия сделок внутри группы, общие ресурсы и управленческие решения. Эти обстоятельства подтверждаются выписками, договорами, актами и платёжными документами (ст. 75 АПК РФ).

На новом рассмотрении суду предстоит исследовать фактические денежные потоки между должником и ответчиками. Ответчикам придётся раскрыть расшифровки расходов, договоры внутри группы и обоснование цен. Отказ представить такие документы суд вправе расценить как уклонение от доказывания и принять доводы налоговой.

Ставка на бухгалтерскую отчётность вместо первичных документов оборачивается проигрышем. Если суд первой инстанции примет требование ФНС на десятки миллионов рублей, кассация не станет переоценивать доказательства (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). Упущенную первичку на этой стадии уже не представить.

Многие ответчики узнают о слабости своей позиции только после отмены выигранного решения. Новое рассмотрение дела по указаниям ВС требует иной доказательственной базы и пересмотра аргументов. Ошибка в стратегии на этом этапе закрепляется окончательно.

Кто в группе компаний отвечает по налоговым долгам должника

По налоговым долгам банкрота солидарно отвечают все контролирующие лица, чьи действия привели к невозможности погасить требования кредиторов, в том числе юрлица группы (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Размер ответственности равен совокупности непогашенных реестровых и текущих требований (п. 11 ст. 61.11).

В деле иркутской коммунальной компании ФНС предъявила требования одновременно к бенефициару и подконтрольным ему фирмам. Такая конструкция типична для споров о дроблении. Налоговая стремится охватить все структуры, куда поступали деньги, чтобы повысить шансы на реальное взыскание.

Отдельный инструмент налоговой - взыскание недоимки с взаимозависимых лиц вне банкротства (пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ). Он применяется, если выручка или активы переведены на зависимую компанию. Этот механизм и субсидиарная ответственность не исключают друг друга, но двойного взыскания одной суммы суд не допустит.

Ответственность каждого участника группы суд оценивает отдельно. Компания, которая получала от должника деньги по рыночным договорам и платила с них налоги, не становится выгодоприобретателем автоматически. Бремя доказать обратное лежит на ФНС, пока не сработала одна из презумпций закона (ст. 65 АПК РФ).

Налоговая также учитывает уголовно-правовой фон. В рассматриваемом деле ФНС сослалась на приговор бенефициару по ст. 159 УК РФ за мошенничество с бюджетными субсидиями. Приговор по другому эпизоду сам по себе не доказывает дробление, но формирует у суда представление о модели ведения бизнеса.

Сумма требований в 153,3 млн рублей показывает масштаб рисков для региональных групп компаний. Коммунальный сектор с тарифным регулированием и бюджетными субсидиями особенно уязвим. Здесь налоговые долги операционной компании легко связать с бизнес-моделью всей группы.

Как защититься от субсидиарной ответственности при дроблении бизнеса?

Защита от субсидиарной ответственности при дроблении строится на доказывании хозяйственной самостоятельности компаний группы по первичным документам, отсутствия выгоды от неуплаты налогов и отсутствия причинной связи с банкротством (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве позволяет опровергнуть презумпцию вины).

Промедление после включения налогового долга в реестр опасно. ФНС вправе заявить обеспечительные меры (ст. 90, 91 АПК РФ), и счета, доли и недвижимость контролирующего лица арестовывают в пределах суммы требования на весь срок спора. Сделки с этим имуществом в период спора суд оценит как направленные во вред кредиторам (ст. 10, 168 ГК РФ).

Порядок подготовки защиты:

1. Проанализировать решение по налоговой проверке и выявить, какая часть долга связана с дроблением, а какая - с иными доначислениями.

2. Определить, попадает ли налоговый долг под 50-процентный порог пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

3. Собрать первичные документы по каждой компании группы: договоры, акты, платёжки, кадровые документы, договоры аренды.

4. Подготовить банковские выписки и показать экономический смысл внутригрупповых платежей.

5. Доказать самостоятельные ресурсы компаний: персонал, помещения, технику, контрагентов, кассы и сайты.

6. Проверить исчисление срока давности по правилам п. 5 ст. 61.14 и п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 53.

7. Выстроить позицию по причинам банкротства: рыночные факторы, тарифное регулирование, долги контрагентов.

Для действующего бизнеса отдельный вариант - добровольный отказ от дробления. Федеральный закон от 12.07.2024 № 176-ФЗ предусмотрел налоговую амнистию для компаний, отказавшихся от схемы в 2025-2026 годах. Решение о таком шаге требует расчёта последствий по каждому юрлицу группы и согласования с антикризисной стратегией. Подробнее о налоговых рисках группы - в разделе налоговой практики, материалы автора - на странице Арсена Саркисяна.

Частые вопросы

1. Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности человека без должности в компании?

Да, к субсидиарной ответственности привлекают фактического владельца, даже если он не был директором или участником должника. Статья 61.10 Закона о банкротстве признаёт контролирующим любое лицо, которое определяло действия компании. Контроль доказывают через родственные связи, доверенности, переписку, общие счета и распоряжение деньгами.

2. Отвечает ли номинальный директор по долгам схемы дробления?

Номинальный директор отвечает наравне с фактическим владельцем, но суд вправе уменьшить его ответственность. Для этого номинальный руководитель должен раскрыть сведения о реальном бенефициаре и скрытом имуществе должника (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Раскрытие должно помочь кредиторам получить удовлетворение, формальные показания не учитываются.

3. Переходит ли долг по субсидиарной ответственности к наследникам?

Да, обязанность по субсидиарной ответственности переходит к наследникам в пределах стоимости принятого наследства. Это следует из ст. 1175 ГК РФ: наследник отвечает по долгам наследодателя, включая обязательства из правонарушений. Размер взыскания ограничен рыночной стоимостью полученного имущества на дату открытия наследства.

4. Что будет, если у должника не хватает денег даже на процедуру банкротства?

Если дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств, кредитор сохраняет право на иск о субсидиарной ответственности вне банкротства. Такой порядок установлен ст. 61.19 Закона о банкротстве. Иск рассматривает арбитражный суд по общим правилам, а ФНС активно использует этот механизм по налоговым долгам.

5. Чем субсидиарная ответственность отличается от взыскания убытков с контролирующего лица?

Субсидиарная ответственность наступает за доведение компании до состояния, когда она не может рассчитаться с кредиторами, а убытки взыскивают за конкретную сделку или действие (ст. 61.20 Закона о банкротстве). Разграничение разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53. Суд сам определяет верную квалификацию независимо от формулировки заявителя.

Позиция ВС по делу № А19-18701/2021 закрепляет два правила для споров о дроблении. Срок давности по субсидиарке отсчитывается с момента, когда кредитор узнал о всей совокупности обстоятельств в банкротстве. Убыточная отчётность ответчиков без первичных документов не опровергает их статус центров прибыли.

Юридическая фирма «Ветров и партнёры» представляет собственников бизнеса в спорах с ФНС о субсидиарной ответственности и дроблении бизнеса. Мы работаем на стадии налоговой проверки, в банкротстве должника и при новом рассмотрении дел после отмены судебных актов.

16 сентября 2026 года