Верховный суд впервые ограничил иммунитет иностранного государства: что это значит для бизнеса с активами за рубежом

Верховный суд впервые урезал иммунитет иностранного государства: последствия для бизнеса с зарубежными активами

Защита недвижимости за рубежом, иск к иностранному государству в российском суде, ограничение юрисдикционного иммунитета - эти темы из области международного права внезапно стали практически значимыми для тысяч российских собственников. 24 марта 2026 года Верховный суд РФ вынес определение по делу семьи Цветковых из Санкт-Петербурга, которое может изменить правила игры для всех, кто владеет имуществом в недружественных странах. Высшая инстанция впервые применила механизм ограничения юрисдикционного иммунитета иностранного государства, обязав нижестоящий суд принять и рассмотреть иск российских граждан к Финляндии. Решение прецедентное - до сих пор российские суды категорически отказывались даже принимать подобные заявления.

Как семья из Петербурга дошла до Верховного суда с иском к Финляндии

В 2017 году Александр и Елена Цветковы приобрели в финском городе Китеэ земельный участок площадью 1,28 гектара с жилым домом. Стоимость сделки составила 180 тыс. евро - по тогдашнему курсу около 12 млн рублей. На протяжении шести лет семья свободно пользовалась своей недвижимостью, пока в июле 2023 года финские пограничники не отказали им во въезде, сославшись на введённые ограничения для российских граждан.

Цветковы оказались в правовом тупике. Недвижимость принадлежит им на законных основаниях, но воспользоваться ею невозможно - Финляндия закрыла сухопутную границу с Россией ещё в 2023 году. Продать объект дистанционно тоже крайне затруднительно: с сентября 2022 года расчёты между странами фактически заблокированы, а финские банки отказывают в обслуживании российских клиентов.

В 2024 году семья обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному совету Финляндии. Требования были конкретными: обязать финское государство выкупить принадлежащие истцам дом и участок, а также компенсировать моральный вред. Суд отказал в принятии иска, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК - юрисдикционный иммунитет иностранного государства. Проще говоря, суд решил, что не вправе рассматривать дела с участием другого государства в качестве ответчика. Апелляция в Санкт-Петербургском городском суде и кассация в Третьем кассационном суде общей юрисдикции подтвердили этот отказ.

Казалось бы, тупик. Российские суды не берут дело, а в финский суд истцы попасть физически не могут - их не пускают в страну. При этом содержать имущество дистанционно тоже невозможно: банковские переводы между Россией и Финляндией заблокированы, а неуплата коммунальных платежей и налогов в Финляндии с июля 2024 года может привести к конфискации объекта. Имущество стоимостью 180 тыс. евро фактически зависло в правовом вакууме - и с каждым месяцем обесценивается.

Первая жалоба в Верховный суд была подана ещё в 2024 году, но её вернули заявителям для устранения недостатков. После повторной подачи делом занялся председатель гражданской коллегии ВС Юрий Глазов, который счёл доводы Цветковых заслуживающими внимания и передал жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. Именно аргумент о полном отсутствии доступа к правосудию - ни в России, ни в Финляндии - стал решающим.

Если ваш бизнес или личные активы связаны с недвижимостью за рубежом и вы столкнулись с ограничениями доступа - направьте запрос на info@vitvet.com. Юристы "Ветров и партнёры" подготовят для вас чек-лист по защите имущественных прав в текущих условиях.

Принцип взаимности: как работает ключевой механизм ограничения иммунитета

Решение Верховного суда основано на Федеральном законе № 297-ФЗ от 3 ноября 2015 года "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации". Этот закон действует с 2016 года, но до сих пор его механизмы практически не применялись в судебной практике.

Суть закона в следующем. По общему правилу, иностранное государство пользуется в России судебным иммунитетом - то есть российский суд не может привлечь его к участию в процессе. Однако закон предусматривает несколько исключений. Одно из них - принцип взаимности, закреплённый в статье 4. Согласно этому принципу, если иностранное государство ограничивает иммунитет России на своей территории, то и Россия вправе симметрично ограничить иммунитет этого государства.

Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции допустили принципиальную ошибку. Они отказали в принятии иска, даже не исследовав вопрос о том, применим ли принцип взаимности в данном случае. По логике ВС, суд обязан был запросить заключение МИД РФ о том, какой объём иммунитетов предоставляется России в Финляндии. Кроме того, суд должен был выяснить, есть ли у заявителей реальная возможность защитить свои права в финских судах.

Председатель гражданской коллегии Юрий Глазов, рассматривавший жалобу, пришёл к выводу: отказ в принятии иска без выяснения этих обстоятельств нарушает конституционное право граждан на доступ к правосудию. В результате все предыдущие решения были отменены, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Важно понимать: ВС не решил спор по существу. Он лишь указал, что дело должно быть принято и рассмотрено. Но сам факт того, что российский суд теперь будет разбирать иск к правительству Финляндии, - это принципиально новая ситуация.

Для тех, кто владеет активами за рубежом, это сигнал: механизм судебной защиты через российские суды существует и начинает работать. Но он требует грамотного юридического сопровождения - от правильного определения ответчика до обоснования применимости принципа взаимности.

Отдельно стоит отметить контекст, в котором действует председатель ВС Игорь Краснов. Ранее он заявлял, что выход России из юрисдикции Европейского суда по правам человека и денонсация ряда международных договоров не должны снижать уровень защиты прав граждан. Напротив, суды обязаны активнее использовать внутренние механизмы. Дело Цветковых - прямая реализация этого подхода: если международный инструментарий недоступен, национальная судебная система должна компенсировать этот пробел.

Закон № 297-ФЗ предусматривает и другие основания для снятия иммунитета, помимо взаимности. Иностранное государство лишается судебного иммунитета, если оно участвовало в гражданско-правовых сделках, не связанных с осуществлением суверенных полномочий, в трудовых спорах, в спорах о возмещении вреда или о правах на имущество. Каждое из этих оснований потенциально применимо к ситуациям, когда зарубежное имущество российских граждан или компаний оказывается заблокировано действиями иностранного правительства.

Недвижимость россиян в Финляндии: масштаб проблемы и нарастающие риски

Дело Цветковых - лишь верхушка айсберга. По данным Министерства обороны Финляндии, в стране находится около 3 500 объектов недвижимости, принадлежащих российским гражданам. Это жилые дома, дачи, земельные участки - преимущественно в приграничных регионах юго-востока страны: Кюменлааксо, Южное Саво, Северное Саво.

Ситуация для этих собственников последовательно ухудшается. В апреле 2025 года парламент Финляндии одобрил закон, дающий Минобороны право блокировать сделки с недвижимостью для граждан из стран за пределами ЕС. С июля 2025 года в стране действует прямой запрет на покупку недвижимости гражданами России и Белоруссии. С июля 2024 года министерство юстиции Финляндии получило полномочия конфисковать недвижимость у иностранных владельцев за неуплату коммунальных услуг и налогов - при том что дистанционная оплата для россиян фактически невозможна из-за разрыва банковских связей.

В феврале 2026 года министр обороны Финляндии Антти Хяккянен заявил о намерении изучить возможность ретроспективного пересмотра сделок с недвижимостью, совершённых иностранцами за последние 20 лет. По его словам, цель - обеспечение национальной безопасности, а прежний подход к контролю был "слишком наивным". С момента введения ограничений Минобороны уже заблокировало 37 сделок.

При этом запрет не остановил покупки полностью. По данным кадастрового ведомства Финляндии, за январь-ноябрь 2025 года россияне приобрели 55 объектов, из них 20 - уже после вступления закона в силу. Это связано с лазейками: закон не распространяется на покупку квартир в форме акций жилищных компаний (специфика финского права), а также на россиян с ПМЖ или двойным гражданством.

Для российских собственников ситуация выглядит следующим образом: доступ к имуществу заблокирован, содержание объекта невозможно, продажа затруднена, а теперь ещё и угроза ретроспективного пересмотра сделок. Финансовые потери могут быть значительными - речь идёт не только о стоимости самих объектов, но и об упущенной выгоде, расходах на содержание, налогах.

На практике многие россияне уже начали избавляться от финской недвижимости - российские сайты объявлений пестрят предложениями о продаже домов и квартир в Финляндии с существенным дисконтом. Те, кто не успевает продать, рискуют потерять имущество из-за накопленных долгов по коммунальным платежам. Российские дипломаты характеризуют действия Хельсинки как дискриминационные: посол РФ в Финляндии Павел Кузнецов открыто называл запрет на покупку недвижимости проявлением русофобии. По оценкам дипмиссии, ограничения затрагивают порядка 20 тыс. российских граждан.

Финляндия - не единственная страна, ужесточающая контроль за российской недвижимостью. Аналогичные инициативы обсуждаются в Эстонии, Латвии и ряде других европейских государств. Это значит, что дело Цветковых может оказаться первым в длинном ряду подобных исков - и правовые позиции, сформулированные Верховным судом, будут востребованы ещё не раз.

Если вы владеете недвижимостью в Финляндии или другой недружественной стране и хотите оценить правовые риски - запишитесь на консультационную сессию. Направьте запрос на info@vitvet.com, и юристы "Ветров и партнёры" помогут разобраться в вашей ситуации.

Что означает решение Верховного суда для защиты зарубежных активов российского бизнеса

Определение ВС по делу Цветковых имеет значение далеко за пределами одного семейного спора. Фактически Верховный суд сформулировал несколько правовых позиций, которые будут применяться и в других аналогичных делах.

Во-первых, юрисдикционный иммунитет иностранного государства не является абсолютным. Суд не может автоматически отказать в принятии иска только на том основании, что ответчиком выступает иностранное государство. Необходимо исследовать конкретные обстоятельства.

Во-вторых, суд обязан запросить заключение МИД РФ по вопросу применения принципа взаимности. Это процедурное требование, которое нижестоящие суды ранее игнорировали. Теперь у них нет оснований отклонять подобные иски без привлечения внешнеполитического ведомства.

В-третьих, суд должен оценить, имеет ли заявитель реальный доступ к правосудию в иностранном государстве. Если гражданин физически не может обратиться в суд другой страны (как в случае с закрытой границей), это становится самостоятельным основанием для рассмотрения дела в России.

Эти позиции актуальны для широкого круга ситуаций. Санкции, заморозка активов, блокировка счетов, ограничения на въезд - всё это затрагивает не только физических лиц, но и бизнес. Компании с активами за рубежом, предприниматели, потерявшие доступ к зарубежным счетам или объектам, инвесторы, чьи вложения оказались замороженными - все они потенциально могут воспользоваться этим правовым механизмом.

Однако важно учитывать практические ограничения. Даже если российский суд вынесет решение в пользу истца, его исполнение на территории недружественного государства крайне маловероятно. Финляндия вряд ли добровольно выполнит решение российского суда о выкупе недвижимости. Тем не менее такое решение может стать основанием для арестов финского государственного имущества в России или для компенсаций из других источников.

Следует также помнить о рисках субсидиарной ответственности и о необходимости своевременной фиксации убытков. Если собственник длительное время бездействует и не предпринимает шагов по защите своих прав, это может быть квалифицировано как содействие собственным убыткам.

Для предпринимателей, которые использовали зарубежную недвижимость в коммерческих целях - сдача в аренду, размещение сотрудников, ведение бизнеса - последствия могут быть ещё серьёзнее. Потеря доступа к активу влечёт не только имущественный ущерб, но и срыв контрактных обязательств, потерю клиентов, репутационные издержки. Все эти убытки подлежат документированию и могут быть предъявлены к взысканию - но только при условии, что собственник действовал своевременно и добросовестно.

Отдельный вопрос - перспективы коллективных исков. Среди российских владельцев финской недвижимости звучат голоса о необходимости объединить усилия. Коллективный формат мог бы существенно снизить судебные расходы и повысить эффективность защиты. Однако процессуальное законодательство пока не даёт прямого инструмента для таких обращений к иностранным государствам, и каждый случай потребует индивидуального подхода.

FAQ

Могу ли я подать иск к иностранному государству в российском суде, если мои активы за рубежом заблокированы?

После определения ВС по делу Цветковых - да, такая возможность появилась. Суд обязан принять ваш иск и исследовать вопрос о применимости принципа взаимности. Ключевое условие - вы должны доказать, что не имеете реального доступа к правосудию в иностранном государстве. Для этого потребуется грамотно составленное исковое заявление с обоснованием ограничения иммунитета.

Распространяется ли эта практика на другие страны, кроме Финляндии?

Принцип взаимности из статьи 4 Федерального закона № 297-ФЗ применим к любому иностранному государству. Если будет установлено, что конкретная страна ограничивает иммунитет России на своей территории, российский суд вправе симметрично ограничить иммунитет этого государства. Теоретически механизм может быть задействован в спорах с любой юрисдикцией, где заблокированы активы российских граждан или компаний.

Каковы шансы реально получить компенсацию по такому иску?

Исполнение решения российского суда на территории недружественного государства маловероятно. Однако положительное решение может стать основанием для обращения взыскания на имущество этого государства, находящееся в России, или для зачёта встречных требований. Кроме того, судебный акт фиксирует размер убытков, что может быть важно в перспективе - в том числе при возможных будущих межгосударственных урегулированиях.

Решение Верховного суда по делу Цветковых - сигнал о том, что российская судебная система адаптируется к новым реалиям. Механизмы, которые десять лет существовали на бумаге, начинают применяться на практике. Для предпринимателей и собственников с зарубежными активами это означает одно: бездействие - худшая стратегия.

Юристы компании "Ветров и партнёры" специализируются на корпоративных спорах, защите активов и сопровождении трансграничных дел. Если вам нужна оценка рисков, связанных с зарубежным имуществом, или помощь в подготовке иска к иностранному государству - направьте запрос на info@vitvet.com. Мы работаем с нестандартными ситуациями и знаем, как действовать, когда привычные инструменты перестают работать.

Арсен Саркисян, юрист, аналитик, эксперт по международному частному праву и защите зарубежных активов

24 марта 2026 год

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон  +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма "Ветров и партнеры" 
больше, чем просто юридические услуги