Обзор практики ВС № 1 за 2026 год
Верховный суд РФ утвердил первый обзор судебной практики в 2026 году - 46 позиций, часть из которых напрямую меняет правила игры для предпринимателей. Зачет требований, ответственность цедента, банковские гарантии, налоговые риски, лицензионные платежи при недействительном патенте - каждая из этих тем потенциально стоит компаниям реальных денег. Обзор вышел 30.03.2026 года, и его позиции уже сегодня влияют на то, как суды будут разрешать споры в текущем году.
Ниже - разбор ключевых позиций, которые затрагивают корпоративные споры, договорную работу, налоговые проверки и защиту интеллектуальной собственности.
Зачет требований в суде
Один из самых практически значимых разделов обзора касается порядка зачета встречных требований. ВС напомнил о правиле, которое суды регулярно игнорируют: при зачете действует очередность из ГК РФ. Сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты за пользование деньгами (плата за кредит, аванс, предоплату), и только потом - основной долг. Неустойка как мера ответственности погашается последней.
Конкретный спор касался подрядчика и строительной компании со встречными исками. Суды провели зачет, но нарушили очередность - неустойку погасили раньше основного долга. ВС это исправил.
Для бизнеса здесь два практических следствия.
Первое: если вы кредитор и ваш должник заявляет зачет, проверяйте, как именно суд распределяет суммы. Неправильный зачет занижает ваше реальное взыскание - неустойка «сгорает» раньше, чем погашается основной долг.
Второе: если вы должник и хотите максимально уменьшить свои обязательства через зачет, неустойку нужно предъявлять в последнюю очередь. Суд обязан соблюдать очередность независимо от того, как стороны сформулировали требования.
Позиция важна еще и потому, что зачет в судебном порядке - инструмент, которым пользуются в самых разных спорах: от подряда до поставки, от аренды до займов. Ошибки в порядке погашения накапливаются в делах и могут существенно изменить итоговую сумму взыскания.
Ответственность цедента
Позиция по цессии устраняет правовую неопределенность, которая давно мешала рынку уступки требований. ВС прямо указал: кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Если требование недействительно или отсутствует, цедент несет ответственность перед цессионарием.
Конкретный кейс: компания уступила предпринимателю право требования по договору поставки. Предприниматель попытался взыскать долг, но оказалось - поставщик обязательства исполнил, долга нет. Суды нижестоящих инстанций отказали во взыскании с цедента, сославшись на предпринимательский риск покупателя требования.
ВС с этим не согласился. По общему правилу цедент обязан по требованию цессионария возместить убытки за нарушение договора и вернуть цену, уплаченную за уступку.
Раньше суды нередко оставляли покупателей «пустых» требований ни с чем, ссылаясь на то, что они должны были провести проверку. Теперь риск продавца стал реальным: если требование недействительно или не существует - продавец несет ответственность.
На практике это означает следующее. Компании, которые продают дебиторскую задолженность - в том числе в рамках факторинга, реструктуризации или выхода из проекта, - должны убедиться в действительности требований перед уступкой. Продажа «пустого» долга по несуществующим требования теперь создает прямую имущественную ответственность продавца.
Если ваша компания участвует в сделках по уступке требований - на стороне цедента или цессионария - направьте запрос на info@vitvet.com. Юристы Юрфирмы "Ветров и партнёры" проведут анализ и помогут структурировать сделку с учетом актуальной позиции ВС.
Банковская гарантия
Позиция по банковским гарантиям важна для всех, кто работает с государственными и крупными коммерческими контрактами. ВС разъяснил: если бенефициар направил требование о выплате в установленный срок, а банк несколько раз отказывал, каждый раз ссылаясь на новые замечания, - последующие отказы после истечения срока гарантии незаконны.
Фактическая картина дела: заказчик расторг договор с поставщиком в одностороннем порядке из-за неисполнения обязательств. Потребовал выплату по банковской гарантии. Банк раз за разом отказывал - каждый раз с новой формулировкой. Когда срок гарантии истек, банк отказал окончательно, сославшись именно на это.
ВС квалифицировал повторное требование бенефициара как исправление замечаний, а не как новое требование. Срок гарантии в данном случае не является основанием для отказа.
Логика здесь принципиальная. Банк, последовательно предъявляя новые замечания к одному и тому же требованию, по существу злоупотребляет своим положением - «тянет» время до истечения гарантии. ВС закрыл этот правовой "пробел".
Для бизнеса это работает в двух направлениях. Если вы бенефициар по гарантии: фиксируйте каждый отказ банка, сохраняйте переписку, направляйте исправленные требования в ответ на каждое замечание. Эта переписка доказывает, что вы действовали в срок. Если вы принципал: понимайте, что банк не защитит вас через формальные отказы. Если обязательства не исполнены - гарантия будет выплачена.
Налоговые риски налогоплательщика
Одна из самых чувствительных для бизнеса позиций касается налоговых проверок. ВС указал: если компания не предоставляет налоговому органу необходимые документы и не устраняет сомнения в правильности расчетов - она несет риск негативных последствий. Доначисление налогов и привлечение к ответственности в такой ситуации правомерны.
Конкретный случай: компанию привлекли к ответственности за то, что она не подтвердила обоснованность сумм, не включенных в налоговую базу по НДФЛ. Инспекция запрашивала расчеты страховых взносов, подтверждающие применение пониженных ставок. Компания отказала в предоставлении документов и оспорила решение инспекции в суде.
ВС поддержал налоговый орган. Если при проверке возникают сомнения в правильности уплаты налогов - инспекция обязана запросить информацию. Налогоплательщик, уклоняющийся от ее предоставления, несет все риски результатов такой проверки.
Иными словами, отказ предоставить документы при проверке - это не защита от претензий. Это гарантированное ухудшение своего же положения.
На практике это означает следующее. Любое взаимодействие с налоговым органом должно сопровождаться полным документальным обеспечением. Применяете льготы, пониженные ставки, специальные режимы - держите документацию в порядке и предоставляйте ее по запросу. Отказ создает презумпцию нарушения, которую потом придется опровергать в суде.
Кроме того, ВС подтвердил: при наличии сомнений инспекция «обязана» запросить документы - это не право, а обязанность. Если инспекция не запрашивала документы, а сразу вынесла решение о нарушении - это процессуальное основание для его оспаривания.
Если ваша компания проходит налоговую проверку или получила акт с доначислениями - направьте запрос на info@vitvet.com. Юристы Юрфирмы "Ветров и партнёры" проведут консультацию по оценке рисков и стратегии защиты.
Лицензионные платежи при недействительном патенте
Позиция по интеллектуальной собственности затрагивает компании, работающие по лицензионным договорам. ВС разъяснил: если патент впоследствии признан недействительным, это не означает, что лицензиат освобождается от уплаты лицензионных платежей за тот период, когда договор исполнялся обеими сторонами в предположении действительности патента.
Фабула дела: компания выдала заводу неисключительную лицензию на использование изобретения. После окончания срока действия договора Роспатент признал патент недействительным. Лицензиар пытался взыскать долги по счетам. Суды нижестоящих инстанций отказали, решив, что недействительность патента аннулирует все обязательства по договору.
ВС занял противоположную позицию: платежи за период реального использования изобретения подлежат взысканию, поскольку лицензиат пользовался правами, полагаясь на действительность патента.
Для компаний-лицензиаров это хорошая новость: недействительность патента не «обнуляет» уже возникшие денежные обязательства по договору. Для компаний-лицензиатов - повод внимательнее проводить проверку перед заключением лицензионного договора.
Текущие платежи в банкротстве
Позиция по делам о банкротстве касается порядка взыскания ущерба, причиненного банкротом после возбуждения дела. ВС разъяснил: требование о возмещении ущерба в денежной форме, возникшее после возбуждения банкротного дела, - это текущий платеж. Его нельзя включать в реестр требований кредиторов, и рассматривать его нужно в суде общей юрисдикции, а не в рамках банкротного дела.
Конкретный пример: банкрот залил квартиру соседа. Сосед подал иск в суд общей юрисдикции. Судья вернул заявление - решил, что с банкрота нужно взыскивать только через банкротный реестр. ВС это исправил.
Для практики это означает следующее. Если лицо, находящееся в банкротстве, причинило вам ущерб после возбуждения дела - идите в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с обычным иском. Не ждите включения в реестр и не теряйте время. Текущие требования удовлетворяются в приоритетном порядке перед реестровыми кредиторами.
FAQ: практические вопросы
1) Наша компания выдала гарантию поставщику, он не исполнил контракт. Заказчик обратился за выплатой, но наш юрист говорит, что можно тянуть время через формальные замечания. Насколько это рискованно?
После позиции ВС - очень рискованно. Суд прямо квалифицировал последовательные отказы с новыми замечаниями как незаконные, если первоначальное требование было предъявлено в срок. Тактика затягивания через формальные придирки не просто не работает - она создает доказательную базу против банка в будущем споре. Если обязательства принципала действительно не исполнены, выплату по гарантии избежать не получится.
2) Мы купили право требования долга, а оказалось, что должник его давно погасил. Цедент говорит - ваш риск, надо было проверять. Есть ли шансы взыскать с него деньги?
После обзора ВС - да. Суд прямо указал: цедент несет ответственность за действительность передаваемого требования. Если требование не существовало на момент уступки или было прекращено, цедент обязан вернуть цену уступки и возместить убытки. Ссылка на «предпринимательский риск» покупателя в данном случае не сработает.
3) Налоговая запросила у нас документы по расчету страховых взносов, мы не предоставили - считали, что это выходит за рамки проверки. Теперь получили акт с доначислениями. Что делать?
Позиция ВС здесь неблагоприятна: непредоставление документов в ответ на запрос инспекции при наличии сомнений в правильности расчетов - это риск налогоплательщика. Вместе с тем, есть процессуальные аргументы: проверьте, входили ли запрашиваемые документы в предмет проверки, соблюдены ли сроки и форма запроса. Если инспекция нарушила процедуру - это самостоятельное основание для оспаривания решения. Без анализа конкретного акта дать точную оценку перспектив сложно.
Что изменил обзор: итоговая карта рисков
Обзор ВС № 1 за 2026 год не революционен - он уточняет и закрепляет позиции, которые уже формировались в судебной практике. Но именно такие уточнения определяют, выиграет компания конкретный спор или проиграет.
Для предпринимателей ключевые выводы следующие.
По договорной работе: проверяйте очередность погашения при зачете, убеждайтесь в существовании требований перед уступкой, не рассчитывайте на формальные отказы по банковским гарантиям.
По налогам: не уклоняйтесь от предоставления документов при проверке - это ухудшает, а не улучшает позицию налогоплательщика.
По интеллектуальной собственности: лицензионные платежи за период реального использования взыскиваются даже при последующей недействительности патента.
По банкротству: требования о возмещении ущерба, возникшие после возбуждения дела, - текущие платежи с приоритетом перед реестром.
Но каждая из этих позиций применяется к конкретным фактическим обстоятельствам, и детали имеют значение.
Юридическая фирма "Ветров и партнёры": сопровождение судебных споров и договорной работы
Практика Юрфирмы "Ветров и партнёров" охватывает корпоративные споры, банкротство, защиту интеллектуальной собственности и финансовое право. Позиции, включенные в обзор ВС РФ, влияют на текущую договорную работу и судебную стратегию - и важно понимать, как именно они затрагивают конкретные ситуации вашего бизнеса.
Если вы хотите оценить риски в свете актуальных позиций ВС или разработать стратегию по текущему спору - направьте запрос на info@vitvet.com.
Формат работы: анализ ситуации, оценка перспектив, сопровождение на всех стадиях - от претензии до исполнения решения.
Галина Короткевич, партнёр, эксперт по корпоративным спорам и судебной защите бизнеса
31 марта 2026 год
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалами в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
