Обучение ИИ без согласия авторов: что теряет бизнес и как защитить свои данные

Использование искусственного интеллекта без разрешения авторов: какие риски несёт бизнес и как обезопасить свои данные

Российское правительство готовит законопроект об искусственном интеллекте, который радикально меняет правила обращения с авторским правом в стране. Суть инициативы: компании-разработчики получат возможность обучать нейросети на защищённых произведениях - статьях, книгах, изображениях, фильмах - без получения согласия правообладателей и без выплаты вознаграждения. Одновременно законопроект закрепляет авторство на результат работы ИИ за пользователем, который сформулировал запрос и вложил в него творческий вклад. Для издателей, медиа, фотографов и создателей контента это означает одно: их интеллектуальная собственность может стать учебным материалом для конкурирующих систем без их ведома. Для компаний, которые активно используют ИИ-инструменты в работе, - неожиданный правовой бонус в виде защиты авторства на генерируемый контент. Разбираем, что именно меняется, где скрыты реальные риски для бизнеса и что делать уже сейчас.

Что разрешает законопроект об ИИ: обучение без согласия правообладателя

Центральная норма документа - использование объектов интеллектуальной собственности для обучения ИИ-моделей допускается без разрешения их владельцев. Ограничение сформулировано одно: пользователь итогового сервиса не должен видеть содержание защищённых произведений в их исходном виде. Иными словами, если нейросеть обучилась на романе и воспроизводит его фрагменты дословно - это нарушение. Если она усвоила стиль, структуру, логику и применяет их в ответах - формально нарушения нет.

Представители аппарата правительства поясняют: в первую очередь норма адресована научным публикациям, образовательным материалам и архивным документам. Разработчики ИИ-решений сейчас не имеют доступа к значительной части этих данных, что ограничивает качество создаваемых ими моделей. Российский рынок данных существенно уступает по объёму западным и китайским платформам - и без законодательного решения этой проблемы конкурентоспособность отечественных ИИ-систем остаётся под вопросом. Ровно этот же аргумент приводит Альянс в сфере ИИ: без широкого массива публичных данных разработка конкурентоспособных сервисов невозможна.

Что при этом остаётся под защитой - здесь важно не заблуждаться. Персональные данные граждан, сведения о налогоплательщиках, частные переписки и иные чувствительные категории информации под действие предлагаемой нормы не подпадают. Их использование для обучения ИИ по-прежнему будет запрещено. Это принципиальный момент для бизнеса: корпоративные базы данных, клиентские сведения, внутренняя аналитика - всё это не становится автоматически доступным для разработчиков нейросетей.

Параллельно стоит учитывать прецедент соседних юрисдикций. Казахстан уже принял аналогичный закон, причём с более чётким механизмом: использование произведений для обучения ИИ там допускается, если только правообладатель прямо не запретил это в машиночитаемой форме. Россия движется в том же направлении. Разница пока - в сроках и деталях реализации.

Законопроект сейчас существует в рабочей версии. Финального текста нет, принятие может сопровождаться поправками. Но даже в текущем виде документ задаёт вектор, который будет определять конкурентные правила на рынке ИИ и в сфере защиты интеллектуальной собственности как минимум на ближайшие несколько лет. Ждать финального текста, чтобы начать готовиться, - заведомо проигрышная стратегия.

Если вы хотите разобраться, как предлагаемые изменения затрагивают ваш бизнес - особенно если вы создаёте контент, управляете базами данных или активно используете ИИ-инструменты, - направьте запрос на info@vitvet.com. Юристы "Ветров и партнёры" подготовят для вас чек-лист актуальных рисков с конкретными рекомендациями.

Риски для бизнеса и правообладателей: где граница ответственности за использование ИИ-контента

Главная проблема законопроекта - не то, что он разрешает, а то, о чём он умалчивает. Документ не определяет порядок привлечения к ответственности в случаях, когда пользователь ИИ-сервиса включил в промпт чужой авторский материал без указания источника, а затем выдал ответ системы за собственное произведение. Это правовой пробел, который создаёт практические риски для трёх ключевых категорий участников рынка.

Правообладатели - издательства, авторы, медиа, фотостоки.** Их контент, находящийся в открытом доступе, становится де-факто законным учебным материалом для нейросетей без обязательной выплаты компенсации. При этом остановить этот процесс они смогут только через установку прямого запрета в машиночитаемой форме - специальных метатегов, директив в robots.txt, соответствующих условий в пользовательском соглашении. Без таких технических барьеров контент будет считаться доступным. Это фактически перекладывает на правообладателя бремя защиты собственного имущества: не хочешь, чтобы данные использовали, - выстраивай технический периметр самостоятельно.

Для издательского бизнеса, медиа и контент-платформ это операционный вызов. Нужна не просто юридическая позиция, но и IT-инфраструктура, поддерживающая актуальность таких настроек. Чем крупнее архив - тем сложнее задача.

Компании, которые создают контент с помощью ИИ. Если в промпт закладываются цитаты, фрагменты чужих текстов или данные из закрытых источников, а ответ системы затем используется как самостоятельный продукт - возникает риск претензий. Причём механизм привлечения к ответственности в таких случаях законопроект не прописывает. Пока суды не выработали устойчивой практики, этот риск сложно оценить количественно. Но международный опыт показывает: он реален, судебно активен и дорого стоит.

Отдельный сценарий: сотрудник компании использует в работе ИИ-инструмент, внося в промпты закрытую корпоративную информацию, данные клиентов, фрагменты договоров. Формально нейросеть не "хранит" эти данные в классическом смысле, но вопрос об утечке и об ответственности работодателя остаётся открытым. Для компаний, где ИИ-инструменты уже интегрированы в рабочие процессы, это не гипотетический, а вполне реальный сценарий.

Разработчики ИИ-сервисов. Норма облегчает им работу с публичными данными, но не снимает вопрос о хранении обучающих датасетов. По действующему ГК РФ само хранение материалов для последующего обучения уже требует согласия автора - исключений для ИИ-разработок кодекс не предусматривает. Законопроект должен урегулировать это противоречие, но пока финального текста нет, компании работают в зоне правовой неопределённости. Это - риск субсидиарного характера: если разработчик сервиса будет привлечён к ответственности за состав датасета, его партнёры и клиенты могут оказаться в цепочке претензий.

Финансовые последствия - не абстрактные. Судебная практика в США уже зафиксировала претензии на суммы, исчисляемые миллиардами долларов. Российские суды пока не выработали устойчивых подходов к аналогичным делам в сфере ИИ, но практика по смежным вопросам - использование изображений для карточек товаров на маркетплейсах - показывает: иски в области авторского права активно подаются и регулярно удовлетворяются.

Если ваш бизнес работает с контентом, управляет базами данных или интегрировал ИИ-инструменты в рабочие процессы - запишитесь на сессию по анализу правовых рисков. Направьте запрос на info@vitvet.com: юристы "Ветров и партнёры" разберут вашу ситуацию и предложат конкретные шаги по минимизации рисков.

Авторские права на контент ИИ: кто владеет ответом нейросети

Второй ключевой блок законопроекта - вопрос об авторстве результатов работы нейросети. Позиция разработчиков документа: автором ИИ-генерированного материала считается пользователь при условии, что он ввёл промпт, обработал полученный результат и внёс в итоговое произведение реальный творческий вклад.

Решение прагматично. Признание ИИ-ассистированного контента полноценным авторским произведением создаёт правовую определённость для тысяч предпринимателей, которые уже сегодня используют нейросети в работе. Маркетинговые материалы, аналитические отчёты, юридические документы, обучающий контент, рекламные тексты - всё это получает защиту, если человек вложил реальный творческий труд в постановку задачи, выбор параметров и последующую обработку результата. Это хороший стимул для легализации практик, которые уже повсеместно применяются.

Но здесь есть принципиальная оговорка: понятие "творческого вклада" законопроект не раскрывает. Это типичная бланкетная норма, которая будет заполняться судебной практикой - медленно и поначалу непоследовательно. На практике это означает: в спорных ситуациях вопрос об авторстве придётся доказывать. Кто именно "достаточно творчески" использовал промпт - вопрос, на который разные суды могут ответить по-разному. Механический запрос "напиши текст о..." с минимальной последующей правкой - сомнительное основание для авторских претензий. Сложная постановка задачи, нестандартные параметры, существенная редактура результата - значительно более весомая позиция.

Дополнительная сложность касается промптов, в которых используется чужой охраняемый материал. Законопроект не регулирует ситуацию, когда пользователь включил в запрос фрагмент чужого текста без указания автора, а затем выдал ответ системы за собственное произведение. Здесь нет ни прямого запрета, ни прописанной ответственности - чистый правовой вакуум, который неизбежно будет заполнен судебными прецедентами.

Для корпоративного бизнеса принципиален ещё один аспект. Если компания создаёт контент с помощью ИИ в рамках трудовых отношений или по договору с подрядчиком, права на такой контент нужно заранее распределять в договорах. Стандартные формулировки о служебных произведениях или о результатах работы подрядчика могут не покрывать ИИ-ассистированные материалы - особенно если роль человека в создании сведена к минимуму. Это белое пятно в большинстве действующих контрактов, которое стоит устранить до появления первых конфликтов, а не после.

Международные прецеденты и уроки для российских компаний

Мировая практика даёт наглядное представление о том, какие риски возникают, когда технологии обгоняют регулирование. Несколько ключевых кейсов, которые прямо влияют на понимание российского контекста.

В 2023 году американская газета The New York Times предъявила претензии компаниям Microsoft и OpenAI в связи с использованием её журналистских материалов для обучения языковых моделей. Дело завершилось промежуточным решением: федеральный суд США в конце 2025 года обязал OpenAI передать изданию 20 миллионов анонимизированных текстовых файлов с фрагментами статей в качестве доказательной базы. Разбирательство продолжается.

В 2025 году группа авторов книг подала коллективный иск против компании Anthropic, настаивая на том, что та использовала для обучения своей модели миллионы защищённых произведений, загруженных из нелегальных источников. По итогам разбирательства суд взыскал компенсацию в размере 1,5 миллиарда долларов в пользу правообладателей. Прецедент фиксирует: даже технологические компании с глобальными ресурсами уязвимы, а суммы компенсаций в этой сфере могут быть колоссальными.

Немецкое общество по управлению правами GEMA в 2025 году подало иск против OpenAI, утверждая, что ChatGPT незаконно использовал тексты песен для обучения и мог воспроизводить их по запросам пользователей. Мюнхенский суд встал на сторону истца, отклонив технические аргументы ответчика о том, что речь идёт лишь о статистических закономерностях, а не о прямом воспроизведении. Это важный сигнал: "размытость" данных при машинном обучении не является основанием для освобождения от ответственности.

В России судебных прецедентов такого масштаба пока нет. Но отечественные суды уже рассматривали иски о компенсации за использование изображений при создании карточек товаров на маркетплейсах - и удовлетворяли их. По мере роста рынка ИИ-инструментов и накопления практики аналогичные претензии с высокой вероятностью появятся и в отношении текстового, музыкального и визуального контента.

Принципиальный вывод из международного опыта: ведущие ИИ-компании изначально обучали модели на максимально широком массиве данных, в том числе из нелегальных источников, апеллируя к концепции добросовестного использования. Но после серии судебных решений они изменили стратегию: стали заключать лицензионные соглашения с крупными правообладателями, чтобы снять юридические риски. Российский законопроект предлагает альтернативный путь - легализовать использование без согласия, но с условиями. Насколько эта конструкция выдержит давление правообладателей - покажет правоприменительная практика. Но одно ясно точно: бизнес, который заранее выстроил систему защиты своих данных и договорную базу для ИИ-контента, окажется в значительно более сильной позиции, чем тот, кто ждёт финального текста закона.

FAQ

Может ли компания запретить использование своего контента для обучения ИИ, если законопроект будет принят?

Да, такая возможность предусматривается - по модели, аналогичной казахстанской. Правообладатель должен будет выразить запрет в машиночитаемой форме: через специальные метатеги, директивы в robots.txt или прямые условия использования на своём ресурсе. Без такого прямого запрета контент, находящийся в открытом доступе, де-факто будет считаться доступным для обучения нейросетей. Это перекладывает инициативу на самих правообладателей: не хочешь, чтобы данные использовали - выстрой технический барьер. Для бизнеса, который монетизирует контент или данные, это означает необходимость проводить аудит цифровой инфраструктуры и приводить её в соответствие с новыми реалиями ещё до принятия закона.

Кто будет считаться автором материала, созданного с помощью ИИ, - человек или нейросеть?

По логике законопроекта - человек, который сформулировал задачу, обработал ответ и внёс в итоговый результат реальный творческий вклад. Нейросеть как таковая субъектом авторского права не является и быть им не может - это принципиальная позиция. На практике ключевым окажется именно вопрос о том, что понимается под "творческим вкладом". Если промпт был механическим, а человек не редактировал результат - авторство может быть оспорено. Если человек формулировал сложное задание, задавал параметры, отбирал и существенно дорабатывал фрагменты - оснований для признания авторства значительно больше. В любом случае рекомендуется документировать процесс создания ИИ-контента: это поможет в случае спора.

Какие риски возникают у бизнеса, который уже сейчас использует ИИ-инструменты для создания контента?

Пока закон не принят, действуют общие нормы ГК РФ об авторском праве. Это означает: если ИИ-система обучалась на чужих материалах и её ответ воспроизводит их в узнаваемом виде - есть риск претензий к разработчику сервиса. Дополнительный риск для пользователей: использование в промптах закрытого или чужого контента без согласия правообладателя. После принятия закона правила станут чётче, но правовые пробелы - особенно в части ответственности за промпты - сохранятся. Рекомендуется: прописать корпоративную политику работы с ИИ, зафиксировать авторство на ключевые материалы, обновить договоры с сотрудниками и подрядчиками на предмет распределения прав на ИИ-контент, проверить условия использования корпоративных данных в применяемых ИИ-сервисах.

Что делать бизнесу прямо сейчас

Законопроект на стадии разработки - финального текста нет, сроки принятия размыты. Но алгоритм действий не зависит от того, когда именно документ выйдет на финишную прямую.

Для компаний, которые производят контент или монетизируют данные. Проведите инвентаризацию активов: что именно защищено авторским правом, где размещено, какие условия использования установлены. Если ваш сайт, платформа или продукт не содержат прямого запрета на использование материалов для обучения ИИ - внесите соответствующие пункты в пользовательское соглашение, настройте robots.txt, добавьте метатеги. Это несложно технически, но критично с точки зрения защиты активов.

Для компаний, которые используют ИИ-инструменты. Пропишите внутреннюю политику работы с нейросетями: что разрешено включать в промпты, как фиксировать авторство на создаваемый контент, как обращаться с результатами, в которых ИИ теоретически мог воспроизвести чужие материалы. Обновите договоры с сотрудниками и подрядчиками: укажите, кому принадлежат права на контент, созданный с помощью ИИ в рамках рабочих обязанностей.

Для разработчиков ИИ-решений. Оцените состав обучающих датасетов с точки зрения действующего ГК РФ - особенно в части хранения защищённых материалов. Новый закон снимет часть рисков, но переходный период до его принятия - зона повышенной ответственности. Превентивная работа с правообладателями или ограничение датасета общедоступными данными под соответствующими лицензиями - разумная страховка.

Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией. Для анализа конкретной ситуации рекомендуется обращаться к специалистам.

"Ветров и партнёры" - юридическая фирма с фокусом на защите интеллектуальной собственности, корпоративных спорах и регуляторных рисках для бизнеса. Мы помогаем выстраивать договорную базу для работы с ИИ-контентом, защищать цифровые активы и снижать риски до того, как они превратятся в судебные споры. Если вы хотите разобраться, как новый законопроект об ИИ затрагивает именно вашу ситуацию, - запишитесь на сессию или запросите чек-лист актуальных рисков. Пишите на info@vitvet.com.

Галина Короткевич, партнёр, эксперт по защите интеллектуальной собственности

16 марта 2026 год

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон  +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма "Ветров и партнеры" 
больше, чем просто юридические услуги