Корпоративные конфликты всё чаще выходят за пределы переговорных комнат и оказываются в зале суда.
Корпоративные конфликты всё чаще выходят за пределы переговорных комнат и оказываются в зале суда. Один из резонансных кейсов — дело ООО «Куларзолото», в котором процедура банкротства использована как инструмент давления внутри бизнеса.
Бенефициар компании Валерий Сомов подал заявление о банкротстве на основании долгов по ранее выданным беспроцентным займам. При этом других кредиторов у организации фактически не оказалось — лишь незначительное требование ФНС на сумму 2,4 тыс. руб. В декабре 2022 года компания была признана банкротом. Вскоре последовало заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших директоров к субсидиарной ответственности.
Сама процедура вызвала острые возражения: один из экс-директоров, Татьяна Жарникова, заявила, что Валерий Сомов — фактически контролирующее лицо, и действия по запуску банкротства направлены на разрешение внутреннего конфликта, а не защиту прав кредиторов. В подтверждение она представила переписку, в которой Сомов участвовал в управлении компанией, получал финансовую отчётность и влиял на решения.
Суды разных инстанций заняли противоположные позиции. Сначала дело было прекращено: апелляция усмотрела корпоративную природу отношений между Сомовым и обществом. Однако кассационная инстанция сочла, что формальное отсутствие контроля и наличие долгов по аренде техники дают основание для возобновления процедуры. Сейчас дело находится на рассмотрении в Верховном суде РФ, который должен поставить точку в этом сложном споре.
Почему это важно: риски для бизнеса
Кейс «Куларзолота» открывает серьёзную уязвимость в законодательной конструкции банкротства. Возможность бенефициара инициировать процедуру при отсутствии внешних кредиторов становится точкой входа в механизм, который может использоваться не для восстановления платёжеспособности, а для давления на партнёров или перераспределения контроля.
Для компаний, особенно работающих с государственными контрактами, участие в оборонных проектах или технологической кооперации, подобный сценарий может быть критичен. Смена управленческой команды или блокировка активов в рамках процедуры способны повлечь срыв контрактов, репутационные последствия и выход из стратегически важных программ.
Кроме того, наличие в реестре обязательств, формально оформленных как займы, но по сути представляющих собой скрытое корпоративное финансирование, может обернуться ретроспективными исками и субсидиарной ответственностью для бывших директоров и участников.
Что говорит практика и как это может развиваться
Ранее Верховный суд РФ уже высказывался о том, что процедура банкротства не должна использоваться для разрешения корпоративных конфликтов. Тем не менее, в ряде дел допускается инициирование банкротства даже аффилированными кредиторами — при условии, что их требования формально признаны и не оспариваются.
Таким образом, сформировалась зона правовой неопределённости: с одной стороны, формальный подход позволяет запустить процедуру на основании действительного долга, с другой — при наличии корпоративной заинтересованности велика вероятность злоупотреблений.
Если Верховный суд подтвердит правомерность действий бенефициара, это может привести к росту числа аналогичных споров, особенно в тех сферах, где выход из бизнеса одного из партнёров сопряжён с высокими издержками и где нет института независимого корпоративного арбитража.
Что делать бизнесу в подобных ситуациях
Ключевая задача — не доводить до стадии конфликта, при котором процедура банкротства используется как средство давления. Однако в реальности это не всегда возможно. Поэтому важно заранее обеспечивать юридическую защиту: фиксировать условия предоставления финансирования, включая возвратность и субординацию, обеспечивать прозрачность сделок между участниками, а также договариваться об условиях запуска процедур банкротства внутри корпоративных соглашений.
На этапе разногласий — важно оперативно реагировать на действия партнёров, отслеживать назначения конкурсных управляющих, заявлять возражения, фиксировать признаки злоупотребления правом. В случае, если действия направлены на перераспределение ответственности или устранение нежелательного управленца, необходимо поднимать вопрос о целях процедуры, её соразмерности и добросовестности.
Вывод: бизнесу нужна не только юридическая, но и стратегическая защита
История «Куларзолота» показывает: корпоративные споры могут быть не менее разрушительными, чем налоговые проверки или иски со стороны государства. Использование банкротства в качестве рычага давления — это не экзотика, а растущий тренд.
Если вы видите, что ситуация обостряется, или хотите заранее исключить подобный сценарий — свяжитесь с нами. Мы знаем, как защитить бизнес в сложных условиях.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалами в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
