Однако, на наш взгляд, интересными делами являются те, в которых суд позволяет себе сформировать иные выводы, установить другие факты, чем презюмируемые в качестве преюдициальных.
Итак. Постановление ФАС ЗСО от 05 декабря 2013 по делу № А45-1286/2013.
Фабула дела.
Истец предъявил иск о взыскании задолженности к ответчику. Основанием для этого послужило неисполнение обязанности по возврату средств в связи с односторонним расторжением договоров участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции взыскал сумму долга, но отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, отменил постановление апелляции и оставил решение первой инстанции в силе. При этом было отмечено следующее.
Выводы суда.
1. Несмотря на наличие иных судебных дел, в которых суд признали договор заключенным, суд, рассматривающий другое дело в последующем вправе прийти к иным выводам на основании изученных доказательств.
2. Таким выводом, в частности, является признание судом апелляционной инстанции отсутствия в договоре существенного условия (условия о гарантийном сроке). Подобное означает, что договор незаключен.
3. В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10486/12).
4. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
5. Тем не менее, суд апелляционной инстанции, правомерно признавая договор незаключенным, должен был рассмотреть и требование о возврате денежных средств. Так не является основанием для отказа в удовлетворении последнего признание договора незаключенным.
6. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении должен был удовлетворить и требование о возврате денежных средств. По сути, решение суда первой инстанции верное.
7. Поэтому постановление апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Комментарии.
1. Любопытно конечно, были ли в первых делах, где суд подтверждал заключенность договора, заявлены возражения относительно подобного, указание на отсутствие существенного условия.
2. Порадовало, что апелляция не связала себя преюдицией, не отмахнулась от аргументов, затрагивающих отсутствия существенного условия, и смогла дать иную правовую оценку.
3. Интересно также и то, что суд указал, что преюдиция это вопрос факта, но не вопрос применения норм права к этим фактам.
4. Стороны вправе в иных делах приводить новые и новые правовые аргументы и основания, чтобы убедить суд в возможности иной правовой квалификации.5. Это ведь прекрасно, так ведь? Правда, не для всех.
Удачи.
Виталий Ветров.
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кто здесь правом злоупотребляет?
2. Недействительность другой сделки как основание расторжения договора
3. Виндикация или признание права отсутствующим?
4. Дневник от Левитаса или способ оптимизации
6. Исследование программы без согласия правообладателя незаконно?
7. Отсутствие денег в бюджете не причина для рассрочки
9. Оспаривание результатов торгов и контракта
10. Фирма профессиональных услуг
