Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2013 г. по делу № А50-483/2013.
Из материалов дела.
До того, как обратиться с заявлением в налоговый орган, участник обжаловал в суде решение общего собрания участников о переходе его доли в связи с неоплатой ко второму участнику и запись по этому поводу, внесенную в ЕГРЮЛ, а также о том, что единственным участником Общества является партнер. Однако запись в ЕГРЮЛ о прекращении своих прав на долю в уставном капитале признать недействительной он не смог в силу пропуска срока исковой давности. Вот за это и зацепилась налоговая служба, указав, что в силу п. 1.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц, данное лицо не может быть заявителем, так как запись о прекращении его прав в суде не обжалована, а недействительность решения о переходе прав к другому участнику, признанная судом, само по себе для регистрирующего органа не влечет каких-либо последствий. С такой позицией согласились суды первой и апелляционной инстанции, но не кассация, напомнившая судебным органам о задачах судопроизводства.
Позиция кассации.
1. С заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ могут обращаться, не только руководитель, но и участник Общества (п. 1.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц);
2. По результатам судебных процессов права бывшего участника были восстановлены с долей в размере 50 % уставного капитала.
3. Следовательно, решение суда об удовлетворении вышеназванных требований участника является самостоятельным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в силу прямого действия ст. 16 АПК РФ, в которой говорится об обязательности судебных актов для всех органов государственной власти (прим. автора – и не только).
4. Статья 2 АПК РФ в качестве основной задачи судопроизводства выделяет защиту нарушенных прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Если оставить в силе отказ налогового органа, то это неизбежно приведет к искажению информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, нарушению прав участника и бессмысленности судебных решений по этому делу, так как они все равно не восстановят прав бывшего участника.
Комментарий.
1. Порой складывается ощущение, что одним из самых бюрократизированных органов государственной власти является налоговая служба. Чего стоит довод представителя налоговой службы о том, что основанием для внесения записи в реестр является только решение регистрирующего органа, следовательно, решение суда не как не влияет на действия налогового органа.
2. Удивительно только то, что суды первой и апелляционной инстанции согласились с данным доводом. Ведь ст. 16 АПК РФ прямо указывает на обязательность судебных актов для всех на территории всей страны.
3. О других спорах по отказу в государственной регистрации смотрите материал Недостоверность информации об адресе как основание для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Дело об установлении кадастровой стоимости равной рыночной
2. Взыскание уплаченного налога как неосновательное обогащение
3. Действия по выдаче доверенности руководителем общества признаем недействительными
4. Очередные сибирские интернет-недели
5. Нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки как основание отмены решения
7. Срок исковой давности по договору подряда. Взыскание убытков по договору подряда.
8. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть последняя)
9. О пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть четвертая)
10. О смене «ошибочно» установленного вида разрешенного использования
