Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2014 по делу № А52-3757/2013
Из материалов дела.
В 2005 г. помещение было сдано в аренду двум организациям, которые в последующем несвоевременно вносили арендную плату. За период с 2005 по 2011 гг. у арендаторов образовалась большая задолженность. Арендодатель продолжал арендные отношения, но долг не взыскивал. При этом руководитель организаций (арендаторов) – сын генерального директора предприятия (арендодателя). В связи с этим инспекция признала стороны взаимозависимыми и исключила из резерва сомнительных долгов задолженность по арендной плате. Суды признали позицию инспекции неверной.
Выводы судов:
1. Предприятие и арендаторы не являются взаимозависимыми: на момент заключения договоров аренды учредителями арендаторов было предприятие и три физических лица; сын директора предприятия приобрел организации в 2008 г., назначен их руководителем в 2009 г., после того, как образовалась основная задолженность; доказательств влияния этих обстоятельств на формирование резерва по сомнительным долгам нет.
2. Нарушений бухгалтерского и налогового законодательства при формировании резерва не установлено.
3. То, что предприятие не расторгало договоры аренды и не взыскивало задолженность, не влияет на возможность создания резерва. В настоящий момент резерв только создается, а не используется (долг как безнадежный пока не списывается).
4. Инспекция необоснованно исключила долг по арендной плате из резерва и, соответственно, из внереализационных расходов.
Комментарии:
1. Налоговые органы пытаются признать организации взаимозависимыми по разным основаниям, иногда, как в этом случае, надуманным. При этом само по себе наличие родственных или приятельских отношений, совместной работы не говорит о том, что организации или физические лица являются взаимозависимыми в налоговом плане.
2. Сейчас контроль цен между взаимозависимыми лицами осуществляется по правилам раздела V.1 НК РФ о трансфертном ценообразовании, действующего с 2012 г. Но это только на первый взгляд. Фактически претензии к ценам предъявляются путем квалификации действий налогоплательщика как получение необоснованной налоговой выгоды, которая законодательно не определена и является все-таки субъективным понятием.
3. Сложилась судебная практика о том, что долг, по которому не принимались меры взыскания, можно списать как безнадежный (постановления ФАС МО от 14.09.2012 по делу № А40-85915/11-91-367, ФАС ЗСО от 07.04.2010 по делу № А03-5968/2009, ФАС ПО от 20.01.2011 по делу № А72-2931/2010, ФАС СЗО от 21.07.2008 по делу № А56-18812/2006, ФАС УО от 21.10.2008 № Ф09-7654/08-С3 по делу № А60-2415/08, ФАС ЦО от 14.10.2011 по делу № А35-10553/2010 и др.). С подобным подходом согласился и Минфин (письма Минфина РФ от 25.11.2008 № 03-03-06/2/158, от 21.02.2008 № 03-03-06/1/124). Однако налоговые органы периодически все же пытаются исключить из расходов такие долги.
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах
2. Иск о сносе самовольной постройки
3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат
3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов
5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика
6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г
7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.
9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
