Судебный акт: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 № С01-244/2021 по делу № А17-3513/2019
Выводы суда:
1. По нормам АПК РФ судебные расходы, включая оплату услуг представителя, взыскиваются судом с лица, не в пользу которого принят судебный акт. При этом сторона, заявляющая о наличии судебных издержек, должна доказать эти издержки и их связь с конкретным делом.
2. В споре о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца изначально иск был заявлен в размере 195 тысяч рублей. Истец исходил из расчета 15 тысяч рублей за каждый из 13 объектов авторского права, незаконно использованных ответчиком.
3. В суде первой инстанции эта сумма была уменьшена до 130 тысяч (по 10 тысяч рублей за каждый объект), а в апелляции – до 65 тысяч. То есть в итоговом решении истцу была присуждена компенсация ниже минимального размера – по 5 тысяч за каждое нарушение. Нижняя граница ответственности в подобных делах установлена в ст.1301 ГК РФ. Она составляет 10 тысяч рублей.
4. В связи с тем, что иск был удовлетворен частично, ответчик заявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела он предоставил договоры оказания услуг юриста, акты, платежные поручения, проездные документы.
5. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик в принципе не вправе при таком исходе дела требовать компенсации судебных издержек. Суд сослался на Постановление КС РФ от 28.10.2021 № 46-П. В этом акте указано, что снижение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав не может считаться частичным удовлетворением иска. Однако это работает в случаях, если такое снижение не является следствием недоказанности нарушения, а продиктовано усмотрением суда. При этом изначально заявленные требования должны быть заявлены по минимальному размеру из ст.1301 ГК РФ.
6. Апелляция этот вывод не поддержала. В рассматриваемом деле истец требовал не минимальной компенсации, поэтому он не освобождается от несения судебных расходов другой стороны. И они должны быть возложены на него пропорционально сумме требования, превышающей минимальный размер компенсации. На стадии апелляции по делу о взыскании решение принято в пользу истца на 66,66%, и на 33,33% - в пользу ответчика. Однако снижая размер итогового возмещения до 35 тысяч рублей, апелляция не указала оснований для этого.
7. Не допускается произвольное и необоснованное занижение присуждаемых судебных издержек, в особенности, если об их чрезмерности не заявляет другая сторона. В данном деле истец не представил аргументов, свидетельствующих об избыточности притязаний ответчика.
8. Дело следует заново рассмотреть в апелляционной инстанции. Принимая решение, необходимо изложить мотивы, которыми руководствуется суд, устанавливая размер удовлетворенных требований.
Комментарий:
1. Суд также обратил внимание на то, что за нарушение авторских прав истцу присудили 65 тысяч. Из этого был сделан несколько обескураживающий вывод о том, что судебные издержки могут быть взысканы с истца в любой сумме, не превышающей этот размер. И суды вполне могли не останавливаться на 35 тысячах, поскольку запас еще имеется.
2. Такая лояльность судов к ответчику выглядит несправедливо, ведь изначально обеим сторонам требуемые издержки «порезали» примерно одинаково – в 4 раза. А компенсация за нарушение прав автора и вовсе была снижена ниже установленного законом минимума.
3. Получается, что уже на данном этапе истец по итогам всей тяжбы «выиграл» только 80 тысяч рублей, причем эта сумма осталась бы у него при удовлетворении ответчика присужденными судебными издержками. Но, по-видимому, из-за апелляционного пересмотра истцу придется еще доплатить. А с учетом того, что судебные расходы самого истца изначально заявлялись на 218 тысяч рублей, вопрос, кто в этом деле проигравшая сторона, становится совсем не очевиден.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2021 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
