Совершение сделки несовершеннолетним – привлечение к субсидиарной ответственности

Сделки с имуществом несовершеннолетних. Недействительность сделки несовершеннолетнего. Сделки с несовершеннолетними детьми.

По общему правилу, возможность участия физических лиц в гражданских правоотношениях связана с приобретением ими гражданской дееспособности, под которой понимается возможность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Полная гражданская дееспособность физических лиц возникает с достижением ими 18 лет (совершеннолетия).

Сделки от имени малолетних совершают их родители, усыновители или опекуны, которые также несут имущественную ответственность по сделкам малолетнего, независимо от того, кем была совершена сделка: ими самими или несовершеннолетним.

Казалось бы, все просто - несовершеннолетние не могут совершать сделки самостоятельно, не могут быть учредителями и участниками хозяйствующих субъектов, не несут имущественную ответственность за действия родителей (или несут в пределах наследственной массы).

Однако Определение ВС РФ от 12.11.2019 № 305-ЭС19-13326, вынесенное по кассационной жалобе УФНС на судебные акты по делу № А40-131425/2016, показало, что это не совсем так.

Фабула дела:

ООО «Альянс» решением суда было признано банкротом.  УФНС по г. Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Самысловских В.И., Самысловских Д.В.,  Самысловских Д.В., Кириенко Н.А.

Самысловских В.И. являлся  генеральным директором, т.е. контролирующим лицом должника. По мнению уполномоченного органа, Кириенко Н.А. (жена Самысловских В.И.) и также обладает статусом лица, контролирующего должника, в силу следующего: мать и отец Кириенко Н.А. являлись учредителями должника, для выполнения работ должником привлекались подконтрольные и аффилированные лица, руководителем или главным бухгалтером которых являлась Кириенко Н.А., денежные средства выводились через эти организации.

Детей указанных выше лиц уполномоченный орган также отнес к контролирующим должника лицам, поскольку, получив от своей недобросовестной и незаконной деятельности выгоду, их родители  приобрели активы, которые впоследствии передали по договорам дарения своим детям. У детей имеется в собственности 8 объектов недвижимости и 2 транспортных средства, объекты обладают высокой ликвидностью.

Уполномоченный орган полагал, что дети не могли не знать о возможной гражданско- правовой ответственности зависимых лиц, в рамках которой возможно обращение взыскания на имущество генерального директора. Договор дарения является двусторонней сделкой, у ответчиков было право отказаться от принятия дара. По мнению налоговой, очевидно, что принятие в дар имущества преследовало исключительно цель лишения уполномоченного органа как кредитора не дать возможность обратить взыскание на объекты недвижимости.

Суд привлек к субсидиарной ответственности только генерального директора, указав, что ответчики являются несовершеннолетними (2012 - 2014 г.р.). Суд апелляционной инстанции  привлек Самысловских В.И. и Кириенко Н.А. солидарно к субсидиарной ответственности. Кассация отменила постановление апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ВС РФ Определением от 12.11.2019 установил основания для  передачи кассационной  жалобы уполномоченного органа на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Судебный акт: Определение ВС РФ от 12.11.2019 г. по делу № А40-131425/2016

Выводы суда:

1. Признавая необоснованными требования уполномоченного органа к Самысловских Д.В. и Самысловских Д.В., которые в проверяемом периоде были несовершеннолетними, суды трех инстанций исходили из того, что они не контролировали  должника, а безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является достаточным  основанием для привлечения к ответственности.

2. ВС РФ определил, что заслуживают внимания и требуют проверки доводы налоговой о том, что несовершеннолетние должны выплатить компенсацию, по меньшей мере, в размере стоимости подаренного им родителями имущества.

Комментарии:

1) Налоговые органы в попытках пополнить бюджет изобретают все новые способы для этого. С одной стороны, позиция уполномоченного органа понятна - сделки дарения в данном случае совершены с очевидной целью. Безусловно, действия  генерального директора банкрота нельзя отнести к законным, поскольку в их результате кредиторы лишены возможности компенсировать свои имущественные потери, возникшие ввиду умышленного причинения вреда действиями контролирующего должника лица.

2) Однако доводы о том, что несовершеннолетние должны осознавать противоправный характер действий своих родителей как минимум вызывают вопросы. Непонятно также, как в данном случае дети должны были отказаться от договора дарения, если в силу гражданского законодательства они не обладают дееспособностью, а сами сделки никем не оспорены.

3) В действиях детей отсутствуют обстоятельства, позволяющие привлечь их к субсидиарной ответственности: они не являются надлежащими субъектами в силу того, что не имеют возможности  давать  обязательные для должника указания; отсутствует  причинно-следственная связь, вина.

4) В случае если ВС РФ примет решение в пользу УФНС России по г. Москве, это будет тревожный звонок для всего российского бизнеса. Заседание СКЭС ВС РФ назначено на 16.12.2019 года.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Покупка бизнеса: на что обратить внимание?» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов