Судебный акт: Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53138/2015
1) Финансовый управляющий указывает, что узнал о заключении брачного договора не ранее, чем 14 декабря 2015 года, когда должником в материалы дела был приобщен оспариваемый договор. Доводы заинтересованного лица об истечении срока на предъявление заявления об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения главы III. 1 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку брачный договор оспаривается заявителем на основании статей 10, 168 ГК РФ.
2) 19 июня 2012 года, за 18 дней до заключения брачного договора, единственным учредителем ООО «Стратегический фонд ННВ» (ИНН 6670157833) вместо Неверова П.В. стала Неверова М.К. Уставный капитал общества - 100 000 рублей.
Доля участия в обществе перешла от Должника к его супруге, Неверовой М.К. Согласно анализу выписок по счёту должника, на протяжении долгого промежутка времени должником регулярно перечислялись Неверовой М.К. денежные средства на общую сумму 723 570 рублей.
3) Должник является индивидуальным предпринимателем, учредителем/участником большого количества юридических лиц, тогда как Неверова М.К. только директором и участником ООО «Стратегический фонд ННВ», доля участия в котором была приобретена у Должника.
4) Неверовой М.К. принадлежат несколько объектов недвижимого имущества. Основная часть этого имущества не имеет обременений, тогда как непосредственно должнику из имущества принадлежат лишь доля в собственности на квартиру в г. Березовский и автомобиль, которые находятся в залоге у кредиторов должника. То есть Неверовой М.К. принадлежит существенно большая доля имущества, приобретенная в период брака, чем должнику.
5) Представлены доказательства, свидетельствующие о том, что супруги Неверовы не следовали режиму раздельной собственности имущества, приобретенного в период брака: использовали имущество, принадлежащее каждому из супругов, совместно.
6) Брачный договор ставит Неверова П.В. в крайне неблагоприятное положение, поскольку фактически он лишён какой-либо собственности. Неверова М.К. неоднократно уклонялась от предоставления запрашиваемых финансовым управляющим сведений, о приобретении (отчуждении) имущества, как движимого, так и недвижимого с 01.10.2010 по настоящее время, о полученных доходах и об удержанных суммах налогов и любых иных удержаниях за период с 01.10.2010 по 05.04.2016.
7) Из поступившего ответа ГУ Отделение ПФР по Свердловской области следует, что за период с 01.10.2013 года по 30.09.2015 на страховую часть в пользу Неверовой М.К. начислено взносов на общую сумму 28 531 рубль 20 копеек. Следовательно, доход, полученный Неверовой М.К. за указанный период, составил 285 312 руб. Этого недостаточно, чтобы приобрести то имущество, которое зарегистрировано за Неверовой М.К.
8) С учётом содержания ответа ГУ ОПФР по Свердловской области, следует, что Неверова М.К. каких-либо иных доходов, кроме тех, что были получены от ООО «Апрайт» и ООО «Стратегический фонд ННВ», не получала. Стоит заключить, что Неверова М.К. иных доходов не имела и не могла приобрести на собственные деньги принадлежащую ей недвижимость и автомобили.
9) Материнский капитал, исходя из отзыва Неверовой М.К., был потрачен на приобретение квартиры, находящейся в совместной собственности с Неверовым П.В., а не на иное имущество. Работа, а также доходы, получаемые от ООО «Стратегический фонд ННВ», документально не подтверждены, каких-либо документов не представлено. Декретные выплаты в размере 300 000 рублей не подтверждены.
10) Доход от агентских соглашений в размере 2 750 000 рублей не подтверждён, по утверждению Неверовой М.К., получен в 2017 году, потому этот довод к настоящим правоотношения не применим. Договоры займа на сумму 4 750 000 рублей не представлены. Продажа и приобретение имущества родственникам на их же денежные средства не относятся к настоящему обособленному спору.
Комментарии:
1. К чему мы приходим? Часто мы видим то, как всякого рода недобросовестные сделки, проводимые столь же недобросовестными гражданами, служат способом обойти свои обязанности – здесь именно такой случай.
2. То, что мы имеем дело с типичным фиктивным договором, совершенным исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества последнего (соответственно налицо злоупотребление правом), убедительно доказывается подобранной заявителем доказательной базой.
3. Кроме того, поскольку суд удовлетворил требования заявителя, проигравший не только не сохранил свои деньги путём фиктивной сделки, но ещё и будет вынужден заплатить дополнительные, не только кредиторам, но и государству – ибо по закону с него, как с проигравшего, взыщут госпошлину, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Расторжение концессионного соглашения - инвестиции, дебиторка
2) Убытки с директора за зарплату и премии
3) Блокировка и разблокировка средств на счете: взыскание с банка убытков
4) Поставка оборудования, монтаж, пуско-наладка: заказчик против подрядчика
5) Необоснованно или монопольно высокая цена: спор с УФАС
6) Досрочное прекращение права пользования недрами: добыча песка
7) Взыскание расходов, не включенных в тариф на тепловую энергию
8) Заявление о разногласиях по тарифам в сфере теплоснабжения
10) Договор купли-продажи готового бизнеса: образцовые риски на примере хостела
