Изъятие имущества у унитарного предприятия

Изъятие имущества собственником унитарного предприятия. Банкротство унитарного предприятия. Субсидиарная ответственность администрации. Субсидиарная ответственность администрации как учредителя.

Если в результате действий (бездействия) контролирующих лиц юридическое лицо признается несостоятельным, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Одним из подобных действий может быть изъятие у должника значительного массива ликвидного имущества, используемого им в приносящей доходы деятельности.

Фабула дела:

Муниципальному унитарному предприятию (далее – Предприятие, должник) его единственным учредителем – администрацией муниципального образования (далее – Администрация, учредитель) в хозяйственное ведение был передан ряд объектов имущества. В дальнейшем объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, составлявшие часть этого имущества, были переданы Администрацией на основании концессионных соглашений акционерному обществу с целью реконструкции и использования имущества. Через 7 месяцев после передачи имущества было возбуждено дело о несостоятельности Предприятия.

Конкурсный управляющий должника требовал привлечь учредителя к субсидиарной ответственности, поскольку действия Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия повлекли невозможность восстановления его платежеспособности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, с его позицией согласился апелляционный суд. Суды посчитали недоказанным, что выбытие имущества стало причиной банкротства должника, поскольку признаки его неплатежеспособности возникли задолго до изъятия имущества и не доказано, что сохранение имущества за должником было бы способно предотвратить его банкротство, напротив – содержание и реконструкция имущества потребовали бы от должника значительных вложений. Кроме того, закрепление недвижимого имущества за Предприятием не было зарегистрировано, поэтому его изъятие Администрацией правомерно.

Окружной суд не согласился с нижестоящими инстанциями и отправил дело на новое рассмотрение.

Судебный акт: Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.04.2019 по делу № А43-29187/2017 [Ф01-409/2019]

Выводы суда:

1. Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал неспособным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

2. Судам следовало проверить доводы управляющего о том, что действиями Администрации было усугублено и без того тяжелое финансовое состояние должника, что в итоге привело к банкротству последнего. Иное имущество Предприятия при проведении процедур банкротства не выявлено.

3. Закон о банкротстве устанавливает презумпцию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины.

4. Действия учредителя, касающиеся изъятия имущества без какой-либо компенсации, при наличии у должника кредиторской задолженности вызывают объективные сомнения в том, что Администрация руководствовалась интересами Предприятия, поэтому контролирующее лицо должно доказать, что изъятие имущества явилось следствием обычного оборота.

5. Администрация знала о признаках неплатежеспособности Предприятия, поскольку подписывала его годовые отчеты, содержащие такую информацию. Однако учредитель не принял решение о ликвидации должника либо о необходимости обратиться в суд с заявлением о несостоятельности.

6. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием не имеет правового значения, т.к. такая регистрация направлена на информирование третьих лиц о титульном праве на объекты недвижимости. Поскольку сама Администрация наделила Предприятие правом собственности на недвижимое имущество, регистрации для учредителя не требовалось.

Комментарии:

1) Основной причиной неплатежеспособности должника стала задолженность населения по оплате коммунальных услуг. Закон о банкротстве говорит о возможности субсидиарной ответственности лишь в случае, если банкротство наступило именно в результате действий контролирующих лиц. Поскольку деятельность юридического лица, как правило, выражается во множестве различных сделок, один из неблагоприятных факторов не должен признаваться причиной банкротства лишь потому, что им было ухудшено и без того плачевное финансовое положение должника.

Однако суд округа посчитал, что изъятие имущества было последним и критическим ударом по состоянию Предприятия, предположив, что при его отсутствии у должника были шансы выздоровления. У Администрации сохраняется возможность избежать ответственности, доказав, что несостоятельность должника наступила бы независимо от изъятия у него имущества.

2) Контролирующему лицу следовало сделать все возможное для представления доказательств, свидетельствующих о его добросовестном, разумном и оправданном поведении: например, Администрация могла предоставить иное имущество или погасить либо реструктуризировать задолженность.

3) Суд округа смешивает понятия вины и причинно-следственной связи, хотя они являются самостоятельными элементами состава правонарушения. В то же время и вина, и причинно-следственная связь в самом деле предполагаются (первая – по прямому указанию закона, вторая – согласно руководящим разъяснениям ВС РФ), поэтому заключение судебной тройки по существу верно.

4) Спорными являются выводы в части последствий отсутствия регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием. Это вещное право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает лишь с момента такой регистрации. По нашему мнению, возможны два варианта объяснения такой позиции: суд округа или спутал регистрацию права и регистрацию договора, по которому право передается (отсутствие последней не влечет последствий для третьих лиц, но связывает стороны сделки), или применил ст. 299 ГК РФ о возникновении права хозяйственного ведения в момент передачи, не учтя при этом специальные нормы об обязательности регистрации вещных прав на недвижимость.

5) Полагаем, тем не менее, что Администрация не могла ссылаться на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения, но по причине того, что такая позиция должна быть признана противоречивой и потому недобросовестной, т.к. фактически Предприятие было наделено соответствующим имуществом путем его передачи, несмотря на несоблюдение требований регистрации, и давало ему основания планировать свою деятельность исходя из наличия этого имущества.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Дмитрий Подгорный, юрист-аналитик

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов