Малозначительность в деле о привлечении к административной ответственности

Зоя Левашева, юрист

 © Depositphotos.com / shalamov

Малозначительность в деле о привлечении к административной ответственности

Суд счел правонарушение малозначительным и вынес решение об объявлении устного замечания. Почему остался недовольным правонарушитель и почему суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, Вы узнаете из прочтения данного поста.

 

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу № А20-35/2012.


Фабула дела.

 
ИП Кармокова Д.А. (далее по тексту – предприниматель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ за размещение рекламы на опоре знака дорожного движения. 

 
Решением суда первой инстанции постановление признано незаконным. Заявитель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания. Как указал суд – правонарушение является доказанным, так как предприниматель без согласования с ОГИБДД МВД по КБР, разместил наружную рекламу на одной опоре с дорожным знаком «Главная дорога». Однако суд посчитал данное правонарушение малозначительным и ограничился объявлением устного замечания. В требовании предпринимателя о компенсации судебных расходов на представителя суд отказал.


Выводы апелляционной инстанции.

 
1. Суд апелляционной инстанции освободил предпринимателя от административной ответственности, так как отсутствовало событие правонарушения. Рекламный щит был согласован и размещен предпринимателем 16.10.2008 г., а дорожный знак был установлен в августе 2009 г.

 
2. Вывод суда первой инстанции о малозначительности не был обоснован, так как положения ст. 2.9 КоАП РФ применяются к совершенному и доказанному правонарушению, в данном случае, состав правонарушения отсутствовал.

 
3. Требование предпринимателя о компенсации судебных издержек в силу изменения вывода суда апелляционной инстанции о наличии состава правонарушения удовлетворено.


Комментарий.

 
1. В том случае, когда состав правонарушения отсутствует, не может идти речь о применении малозначительности. Малозначительность применяется только тогда, когда состав правонарушения доказан и признан компетентным органом в качестве такового.

 
2. Квалификация деяния в качестве малозначительного исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. В данном же случае, суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе представленному паспорту согласования № 077 и схеме размещения рекламных конструкций, согласованного предпринимателем с УГИБДД МВД по КБР 16.10.2008. 

 
3. Также необходимо отметить, что при определении малозначительности совершенного деяния, на квалификацию не влияют ни личность и ни имущественное положение правонарушителя, ни добровольное устранение последствий правонарушения, ни возмещение причиненного ущерба. Все эти обстоятельства должны учитываться при назначении административного наказания в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.


Зоя Левашева

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Как взыскать большую сумму неустойки

2. Основания для отказа в признании сделки недействительной

3. Новосибирский коворкинг центр

4. Кто возмещает судебные расходы при прекращении производства по делу за отсутствием средств на проведение процедур банкротства

5. Рецензия на книгу: Дмитрий Хотимский. Наживемся на кризисе капитализма...или куда правильно вложить деньги

6. О предмете и основании иска

7. Восстановление права на корпоративный контроль в обществе

8. Отчет о выступлении на 10 сибирских интернет-неделях в Новосибирске (с фото)

9. О роли заинтересованности при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

10. Обзор лучших постов за неделю (25-31 марта 2013)

 

 

 

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды