Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2022 N Ф01-4730/2022 по делу № А82-18094/2020
Выводы суда:
1. Совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае если право на нее зарегистрировано в ЕГРН как на одну недвижимую вещь.
2. В отсутствие такой регистрации, само по себе наличие технологической взаимосвязи сооружений, либо их нахождение на одном участке, не позволяет рассматривать их как единую недвижимую вещь.
3. Раздел единого недвижимого комплекса невозможен из-за невозможности самостоятельного участия в гражданском обороте каждого отдельного элемента. Однако из технических характеристик строений, которые истец предлагает считать комплексом, этого не усматривается.
4. Все здания и помещения были разделены и выступают в гражданском обороте самостоятельно. Таким образом, спорные объекты не являются неделимой вещью, а также частью единого комплекса.
5. Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, нельзя считать также вспомогательным объектом для зданий, расположенных на одной территории. Склады могут использоваться для целей, не связанных с деятельностью всего остального производства.
6. Общая собственность имеет место, если имущество принадлежит двум и более лицам. Спорные помещения принадлежат на праве частной собственности только ИП, и оснований для признания их общедолевым имуществом не имеется. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
7. Истец ссылается на положения п.4 ст.252 ГК РФ. Согласно данной норме, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в ее использовании, суд может без его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
8. В данном деле это положение не применимо. Общедолевая собственность не установлена, помещения существуют в натуре, а ответчик имеет существенный интерес в использовании своего имущества.
9. Оснований для принудительного прекращения право собственности ИП нет, значит на истца не может быть возложена обязанность по выплате компенсации.
Комментарий:
1. Истец не был удовлетворен принятым решением и обжаловал его. Он просил вышестоящие инстанции обратить внимание на ряд обстоятельств. В частности, что коммуникации к складу ответчика проходят из главного здания, помещение имеет общие несущие и ограждающие конструкции с основным зданием, строилось одновременно с ним и является его неотъемлемой частью. Истец полагал, что суд не учел историческое и фактическое предназначение объектов имущества. Однако 2 и 3 инстанции посчитали эти факторы не существенными.
2. Достаточно пристальное внимание было уделено в процессе и доказательствам заинтересованности ответчика в использовании своего имущества. Апелляция указала, что вопрос о том, имеется ли у стороны существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом индивидуально. При этом во внимание могут быть приняты любые обстоятельства. Например, нужда в использовании объекта в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия иждивенцев и т.д.
3. В нашем случае для подтверждения заинтересованности суды посчитали достаточным констатации этого факта ответчиком.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
