Судебный акт: Решение АС г. Москвы. Дело А40-164795/17-55-1328
Выводы суда:
1. Списание денежных средств с расчетного счета истца по поддельным исполнительным листам подтверждается ответами заместителя председателя суда. В ответах содержатся сведения, что суд с указанными реквизитами исполнительные документы не выдавал.
2. Доказательством обоснованности исковых требований является вина ответчика и доказательства фальсификации исполнительных листов. Проверка подлинности исполнительного листа лишь по внешним признакам и полноте реквизитов установленным законом требованиям не может быть признана разумной, обоснованной и достаточной.
3. Само по себе внутреннее убеждение сотрудника банка, что предъявленный исполнительный лист подлинный, поскольку он предъявлен в банк самим взыскателем и в нем имеются необходимые сведения, не является основанием считать законным необоснованное списание денежных средств со счета истца.
4. Ответчик не имеет права перекладывать свой предпринимательский риск на истца, который не давал распоряжений о списании со счета денежных средств, и в отношении которого предъявленный исполнительный документ не выдавался.
5. Ответчик, как профессиональный участник рынка банковских услуг, осуществляет свою деятельность с некоторой степенью риска, в связи с чем именно он должен нести неблагоприятные последствия своей неосмотрительности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.
Комментарии:
1. В законе об исполнительном производстве имеется норма, согласно которой банк в случае сомнений в подлинности исполнительного документа, имеет право приостановить исполнение указанных в нем требований. Время дополнительной проверки может составлять не более 7 дней, в течение которых возможно приостановление операций с денежными средствами должника в сумме взыскания.
2. В связи с ростом преступлений, связанных с предъявлением поддельных исполнительных документов, ЦБ РФ еще в апреле 2015 г, то есть еще до первого незаконного списания ответчиком со счета истца денежной суммы, обязал банки предупреждать своих клиентов о списании денежных средств с их счетов.
3. Письмо ЦБ РФ было направлено всем участникам рынка. Данное требование банки обязаны были внести в свои внутренние правила, регламентирующие работу сотрудников, осуществляющих проверку исполнительного листа.
4. Для исключения необоснованного списания средств ЦБ РФ своим письмом ввел новый барьер на пути мошеннических схем вывода денежных средств клиентов. Теперь, при проверке подлинности исполнительных листов необходимо удостовериться, что клиент знает о прошедшем судебном процессе, знает о размере суммы взыскания и в чью пользу она должна быть перечислена. Более того, клиент может представить банку информацию как о суде, в котором вынесено решение и дате вынесения решения, так и информацию о том, вступило оно в законную силу или нет.
5. Помимо картотеки решений судов, базы исполнительных производств и паспортов физических лиц, банки получили еще один механизм для оценки подлинности исполнительного документа. Однако выполнять указанные требования по проведению дополнительной проверки ответчик не стал.
6. Объем исковых требований формирует сам истец. Это право предоставлено исключительно ему, так как только истец может указать, какие именно его права он считает нарушенными и как именно желает их восстановить. При этом ст. 856 ГК РФ установлена ответственность за действия ответчика в виде возврата необоснованно списанных денежных средств с процентами, определяемыми исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Такого требования истец не заявлял, хотя оно могло быть вполне обоснованным.
7. В бизнесе увеличение прибыли возможно как при ведении высокорискованных операций, так и путем минимизации риска. Предпринимательский риск влияет на вероятность возникновения убытков или снижения доходов по сравнению с прогнозируемым вариантом, также он может быть фактором, приводящим к увеличению прибыли.
8. Чем выше уровень риска, тем значительнее прибыль в случае успеха, и тем катастрофичнее могут быть последствия в случае неудачи. Основываясь на том, что ответчик должен сам принимать меры к минимизации предпринимательского риска, суд сделал вывод, что именно он и должен нести неблагоприятные последствия их непринятия.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Расторжение концессионного соглашения - инвестиции, дебиторка
2) Убытки с директора за зарплату и премии
3) Блокировка и разблокировка средств на счете: взыскание с банка убытков
4) Поставка оборудования, монтаж, пуско-наладка: заказчик против подрядчика
5) Необоснованно или монопольно высокая цена: спор с УФАС
6) Досрочное прекращение права пользования недрами: добыча песка
7) Взыскание расходов, не включенных в тариф на тепловую энергию
8) Заявление о разногласиях по тарифам в сфере теплоснабжения
10) Договор купли-продажи готового бизнеса: образцовые риски на примере хостела
