Судебный акт: Определение ВС РФ от 12.04.2019 по делу № 309-ЭС18-16403.
Выводы суда:
1. Порт является хозяйствующим субъектом, осуществляющим виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно положениям 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций».
2. Ответчики (участники цепочки сделок) принадлежат к одной группе лиц, так как в совет директоров избирались родственники и доверенные лица иностранного инвестора, поверенные, с которыми у инвестора были тесные деловые связи.
3. Между лицами существовали определенные договоренности по вопросам распоряжения акциями Порта, о чем свидетельствует тот факт, что на общем собрании один представитель действовал от имени трех акционеров на основании однотипных доверенностей.
4. Суды предыдущих инстанций исходили из того, что УФАС согласовывало сделки отдельно друг от друга, следовательно, истец мог узнать о начале исполнения сделок своевременно и мог оспорить их до истечения срока исковой давности.
5. Конституционный суд указал, что 57-ФЗ принят в целях устранения условий и факторов, создающих опасность интересам государства. Он устанавливает ограничения для участия иностранных инвесторов в стратегически важных обществах, устанавливает разрешительный порядок оформления сделок, приводящих к участию иностранных инвесторов в капитале российских обществ.
6. Для совершения сделок необходимо разрешение, которое выдается по ходатайству общества с указанием условий совершения сделок. Цепочка сделок не была согласована ФАС в связи с тем, что Порт не направлял в уполномоченный орган соответствующего заявления.
7. До получения сведений о том, что в результате совершения взаимосвязанных сделок установлен контроль иностранного лица над Портом, уполномоченный орган не мог их оспорить.
8. Право на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок связано с наступлением последствий исполнения. В качестве определяющей даты для исчисления срока давности следует учитывать дату, когда возникает неправовой результат, который порождает сделка.
9. Контроль иностранного лица установлен в результате завершающего этапа сделок в 2016 году. Суды не установили возможность ФАС узнать о факте совершения отдельных сделок, установить их взаимосвязь, не оценили доказательства.
Комментарии:
1) Иностранный инвестор установил контроль над обществом, контролирующим Порт. Инвестор приобрел право управлять в совокупности 92,11% голосующих акций, соответственно, у него появилось право определять решения, принимаемые Портом, в том числе условия осуществления предпринимательской деятельности, назначать состав СД, ЕИО.
Инвестор лично не владеет акциями. На дату рассмотрения спора в суде акционерами являлись иностранные граждане, компании, которые имеют связь с иностранным бенефициаром. ФАС указал, что члены совета директоров были «приближенными» к инвестору. Вместе с тем, в судебном акте не указано, была ли явная аффилированность лиц, не указано как была установена связь между компаниями, членами совета директоров и гражданином Великобритании.
2) Верховный суд указал, что последовательные сделки не вызывали подозрение у ФАС ввиду того, что переход акций под контроль иностранного лица произошел в 2016 году. Первоначально акции общества были распределены в 2011 году между тремя акционерами. Затем они были проданы трем другим компаниями, и в 2015-2016 гг. в число акционеров также вошло физическое лицо, являвшееся поверенным одного из акционеров, финансовым директором Порта.
Очевидной связи между иностранным гражданином и этими компаниями в определении суда не установлено. Таким образом, суд указывает, что контроль над акциями Порта иностранное лицо приобрело вследствие контроля над компаниями-акционерами. То есть над теми компаниями, которые приобретали акции в 2011 году. Ввиду этого, не очевидно, что о возникновении иностранного контроля ФАС узнало только в 2016 году.
3) Закон 57-ФЗ, принятый в целях обеспечения безопасности государства и ее стратегических предприятий, предписывает субъектам направлять ходатайство о предварительном согласовании сделки, которая приведет к приобретению иностранным лицом права прямо или косвенно распоряжаться более 50% голосов, назначать ЕИО или 50% состава коллегиального исполнительного органа. Из положений закона не следует, что субъект обязан раскрыть цепочку сделок. При этом в определении суда не отражено, все ли сделки направлялись на предсогласование в ФАС. Суд первой инстанции указал, что у ФАС была возможность своевременно установить риск приобретения иностранным лицом косвенного контроля.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
