РЕШЕНИЕ
АС Кемеровской области
Дело № А27-30446/2019
03 марта 2020 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «21»
февраля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Монолит», Кемеровская область – Кузбасс, город
Кемерово (ОГРН 1154205006867, ИНН 4205307752)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область –
Кузбасс , город Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от
24.12.2019 №42051933801592100005, №42051933810750200005, №42051933810189600005,
№42051933801906200005, №42051933801607900005, №42051933810366400005,
№42051933810627200005, №42051933810520500005
без вызова сторон
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель,
Общество, ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании
постановлений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее –
административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении от
24.12.2019 №42051933801592100005, №42051933810750200005, №42051933810189600005,
№42051933801906200005, №42051933801607900005, №42051933810366400005,
№42051933810627200005, №42051933810520500005, в соответствии с которым общество
привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 13.01.2020 заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке
упрощенного производства.
В установленные сроки от административного органа поступил отзыв на заявление,
заверенные копии материалов административного дела.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в
соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на
основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
25.02.2020 от ООО «Монолит» поступило заявление о составлении
мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления
мотивированного решения, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит
составлению в полном объеме.
Требование мотивировано тем, что валютное законодательство прямо не обязывает
нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории
Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с
целью получения заработной платы в безналичной форме. Поскольку федеральным
законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать
банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то
выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными
денежными средствами соответствует действующему законодательству, и не образует
состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1
ст. 15.25 КоАП РФ. В рассматриваемом случае действия Общества хоть и являются
валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства,
предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику.
Также заявитель ссылается на необоснованное не применение административным
органом положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ предусматривающие возможность замены
административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Подробнее доводы
изложены в заявлении.
Административный орган против требований заявителя возражает по основаниям,
изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что постановление вынесено
законно и обосновано, с соблюдением установленных законом материальных и
процессуальных норм, вина юридического лица установлена. Оснований для замены
административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае не имеется.
Подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела
Суд
Установил:
Между ООО «Монолит» и иностранными гражданами заключены трудовые
договоры, перечисленные в обжалуемых постановлениях.
В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по
трудовым договорам общество выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы
организации заработную плату в наличной форме, что подтверждается платежными
ведомостями от 11.05.2018 №5, от 04.09.2018 №9, от 07.11.2018 №12, от 04.07.2018 №7, от
04.06.2018 №6, от 22.10.2018 №11, от 06.08.2018 №8, от 04.10.2018 №10.
Постановлениями инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении ООО «Монолит»
привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа по
постановлению №42051933801592100005 в сумме 5718 руб., по постановлению
№42051933810750200005 в сумме 21206,25 руб., по постановлению
№42051933810189600005 в сумме 5872,50 руб., по постановлению
№4205193380190620005 в сумме 30015руб., по постановлению №42051933801607900005 в
сумме 30015руб., по постановлению №42051933810366400005 в сумме 4893,75руб., в
постановлении №42051933810627200005 в сумме 26604,75руб., по постановлению
№42051933810520500005 в сумме 15007,50 руб.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ООО «Монолит»
обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и
фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает
требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший
оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает
наличие состава правонарушения. В структуру состава административного
правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная
сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона
административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов
состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к
административной ответственности.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в
Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и
обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и
распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении
владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними
ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов
валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-Ф3 резидентами признаются
юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской
Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно
проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство,
предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и
лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с
подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3
валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом
у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу
резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных
бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты
Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2
ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций
производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в
уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком
России.
Статьей 6 Закона №173-Ф3 установлено, что валютные операции между
резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением
валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-Ф3, в отношении
которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного
сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской
Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской
Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются
органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их
установление.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций
определены статьей 14 Закона №173-Ф3, в соответствии с частью 2 которой, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных
операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в
уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут
осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте
Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках,
предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173- ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования
банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -
нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-
продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на
территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг,
оказываемых населению.
Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом
физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами,
минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской
Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым
законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются
трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В силу абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила,
установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы
трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных
граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным
договором Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются
гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права
должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-Ф3 и локальные нормативные
акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям
указанного Закона №173-Ф3.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту
заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является
гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права
должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в
данном случае специальные нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями
ТК РФ.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы
применению подлежала специальная норма Закона №173-Ф3, т.е. работодатель-резидент
обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в
безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.
В нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ООО «Монолит» выплатило из
кассы организации иностранным гражданам заработную плату минуя банковский счет в
уполномоченном банке.
Между тем общество, с целью обеспечения выполнения требований валютного
законодательства, могло заключить договор с банком ранее заключения договора с
иностранным работником, в трудовых договорах от 25.04.2018 № М4, 25.04.2018 № М2,
от 25.04.2018 № М3, от 25.04.2018 № М1 с работниками Геворгян Г.О., Хачатрян А.А.,
Саакян А.М., Карапетян Р.С. указать на перечисление заработной платы на конкретный
имеющийся у иностранного работника банковский счет.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление
незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным
законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного
законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и
чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в
иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или
счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской
Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской
Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за
счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами
территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным
законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления
валютных операций.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в
осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным
законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета
в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством
Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица,
так и юридические лица.
Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ
правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии
возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных
Федеральным законом № 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их
соблюдению.
Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными
валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные
валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции,
осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том
числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в
уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами
территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным
законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом, совершало
операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты
Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную
операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.
Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата
труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами,
минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской
Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то
заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления
денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном
банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является
незаконной валютной операцией.
Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных
сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза
денежных средств с территории Российской Федерации.
Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной
платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на
территории Российской Федерации.
Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения
к административной ответственности является сам факт совершения незаконной
валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.
Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт
осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не
через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской
Федерации, следовательно, в действиях общества содержится событие административного
правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В заявлении общество указывает, что открытие банковского счета является правом,
а не обязанностью нерезидента и действующим законодательством не предусмотрена
обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления
заработной платы работникам - нерезидентам.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации
правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими
нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием
иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или
международным договором Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что в трудовом договоре не установлена обязанность
работодателя выплачивать заработную плату только путем перечисления на банковский
счет работника, а законодательством не установлена обязанность физического лица -
нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица -
резидента, в то время как за невыплату заработной платы установлена административная
и уголовная ответственность инспекцией не принимаются, поскольку указанное не
свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с
соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются
гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права
должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ, а
локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны
противоречить требованиям указанного Закона.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской
Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению
административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом
возложенные на него обязанности.
Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о
существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть
соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого
соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении
требований валютного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, Общество, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск,
должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и
обеспечить их соблюдение. Однако как следует из материалов дела, Общество не приняло
каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой
обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется
отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не
зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как
чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,
непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых
обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне
контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих
обязанностей не установлено.
Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению
юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства, у
ООО «Монолит» отсутствуют.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым
органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об
административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены
должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока
давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности
допущенного Обществом нарушения суд не усматривает, поскольку по смыслу статьи 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и
степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда
личности, обществу или государству. Оценив представленные по делу доказательства
обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного
правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле
Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является
обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение
устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего
валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания
правонарушения, допущенного Обществом, малозначительным.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся
субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное
административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного
контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение
административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено
соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде
административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии
обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде
предупреждения не предусмотрено.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за
впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения
вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а
также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной
ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего
предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является
основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В данном случае неисполнение Обществом установленных Федеральным законом
№ 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению
своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу
общественным отношениям в области валютного регулирования.
В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является
обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также
устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного
рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной
экономики и международного экономического сотрудничества.
Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов
органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней
политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации
государственной политики в области валютного регулирования.
Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно
опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за
правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности
привлечения к административной ответственности за их совершение.
В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу
интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза
охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств
приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты
Российской Федерации.
Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом
отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к
невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной
валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока
капитала за рубеж.
Привлечение ООО «Монолит» к административной ответственности с назначением
минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его
предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам
законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической
ответственности. Таким образом, основания для замены административного наказания в
виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.
При назначении административного наказания ООО «Монолит» налоговым
органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие
факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент
рассмотрения дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и
отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных
обстоятельств, связанных с характером совершенного административного
правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением
привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,
должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо
жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных
правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в
размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного
соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если
минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не
менее ста тысяч рублей.
Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже
низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся
элементы массива обстоятельств в совокупности.
В данном случае заявитель не ходатайствует перед судом о снижении штрафа, не
приводит подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК
РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, не
ссылается на тяжелое материальное положение.
Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав
общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации
административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу
административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и
согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для
снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось,
наказание назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые
постановления являются законными и обоснованными, оснований для признания их
отмены не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не
разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в
срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления
мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в
арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной
инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,
могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,
предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Кемеровской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение
выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной
электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,
посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со
статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Гатауллина
