РЕШЕНИЕ
АС Камчатского края
12 февраля 2021 года
Дело № А24-5619/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сновидовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Кайтес» (ИНН 4101102849, ОГРН 1054100065800) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 24.08.2020 № 10-08/301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 161 533 руб. при участии: от заявителя: Даниленко С.О. – представитель по доверенности № 41АА 0670593 от 01.10.2019 (сроком на 5 лет), от УФНС по Камчатскому краю: Шиманская О.Л. – представитель по доверенности № 24-33/12519 от 16.12.2020 (сроком до 31.12.2021), 2 А24-5619/2020 установил: общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Кайтес» (далее – заявитель, ООО РКЗ «Кайтес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 24.08.2020 № 10-08/301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 161 533 рубля. Протокольным определением от 12.01.2021 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ПетропавловскуКамчатскому её правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо). Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. ПетропавловскуКамчатскому в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной 21.04.2020. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 24.08.2020 № 10-08/301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 161 533 рубля. 3 А24-5619/2020 Основанием для доначисления НДС в указанной сумме послужило неправомерное применение Обществом пониженной ставки НДС 10% при реализации рыбопродукции (печень минтая-сырец, молоки рыбные трески мороженные). Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в части доначисления сумм НДС, Общество обратилось в УФНС России по Камчатскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Камчатскому краю от 26.10.2020 № 06-26/10677 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации: море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; 4 А24-5619/2020 пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов). Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 908) утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации; перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации. Для применения пониженной налоговой ставки необходимо, чтобы реализуемый товар был указан в Постановлении № 908 и соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой на один из двух источников: - ОКПД 2 - при приобретении или производстве товара на территории РФ, - ТН ВЭД ЕАЭС - при приобретении товара за рубежом и ввозе его на территорию РФ. Указанные ставки налога применяются при реализации продукции вне зависимости от направления ее последующей реализации. В отношении реализации продукции, не включенной в перечень, применяется налоговая ставка 20%. В ходе камеральной проверки установлено, что между ООО РКЗ «Кайтес» заключены договоры поставки с ООО «Норд Фиш-К» от 01.01.2020 № 04/20 и с ООО «Морские ресурсы» от 01.01.2020 № 03/20, в рамках которых Общество в 1 квартале 2020 года реализовало Покупателям рыбопродукцию «печень минтая – 5 А24-5619/2020 сырец» и «молоки рыбные», в связи с чем выставило счета-фактуры от 13.01.2020 № 0113-001, от 14.01.2020 № 0114-001, от 18.01.2020 № 0118-001, от 19.01.2020 № 0119-001, от 31.01.2020 № 0131-001, от 01.02.2020 № 0201-001, от 02.02.2020 № 0202-001, от 07.02.2020 № 0207-001, от 05.03.2020 № 0305-001, от 06.03.2020 № 0306-001, от 17.03.2020 № 0317-002 на общую сумму 1 776 862,50 рубля, в том числе НДС (по ставке 10%) в размере 161 532,95 рубля. Данные виды продукций, а именно «печень минтая – сырец» и «молоки рыбные», имеются в обоих справочниках: – в ОКПД2 код 10.20.12.110 «печень рыбы свежая или охлажденная»; – в ОКПД2 код 10.20.16.120 «молоки рыбы мороженные»; – в ТН ВЭД ЕАЭС код 0302 91 000 0 «печень, икра и молоки». Вместе с тем, в Постановлении № 908 для применения пониженной ставки НДС включен только один код вида продукции – «0303 99 000 0», то есть по ТН ВЭД ЕАЭС. Коды продукций «10.20.12.110» и «10.20.16.120» по ОКПД2 в Постановлении № 908 отсутствует. В связи с тем, что в постановлении № 908 отсутствуют коды ОКПД 2 10.20.12 «Печень и молоки рыбы свежие или охлажденные» и 10.20.16 «Печень и молоки рыбы мороженые», при реализации данных продукций применяется налоговая ставка 20 процентов. Суд принимает доводы Инспекции о том, что налоговым законодательством не предусмотрены правила применения кода вида продукции по ТН ВЭД при отсутствии в Постановлении № 908 соответствующего кода по ОКПД2. Таким образом, в данном случае, пониженная ставка может быть применена только в случае приобретения продукции за рубежом и ввозе ее на территорию Российской Федерации, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы. Из оспариваемого решения следует, что Обществом, в целях исчисления НДС, определен код «печень, икра и молоки» по ТН ВЭД ЕАЭС – 0302 91 000 0, указанный в перечне кодов, облагаемых по ставке 10 % при ввозе товаров на территорию РФ, Постановления № 908, а продукция «печень минтая – сырец» и 6 А24-5619/2020 продукция «молоки рыбные», реализованные в 1 квартале 2020 года, являются готовой продукцией собственного производства. Документов, подтверждающих приобретение ООО РКЗ «Кайтес» данных товаров за рубежом и ввоз его на территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Факт того, что данные продукции не ввезены на территорию Российской Федерации, а являются собственной продукцией, Обществом по существу не оспаривается. Таким образом для целей применения ставки НДС 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП (ОКПД2), установленным Правительством Российской Федерации. Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10%, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, по общему правилу применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП. Поскольку в данном случае речь идет о реализации товара на территории РФ применению подлежат ставки налога указанные в Постановлении № 908 соответствующие коду по ОКПД2, а при отсутствии реализуемого товара в данном перечне в соответствии с требованиями НК РФ. При таких обстоятельствах, применение Обществом пониженной налоговой ставки по НДС в размере 10% при реализации продукции (печень минтая – сырец и молоки рыбные) является неправомерным. Ссылка заявителя на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса 7 А24-5619/2020 Российской Федерации не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия, судом отклоняется по следующим основаниям. Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного постановления, когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара по ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров, порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ. В рассматриваемом случае, каких-либо противоречий между ОКПД2 и ТН ВЭД по отнесению продукций «печени минтая – сырец» и «молоки рыбные» в соответствующей группе товаров не имеются. В проверяемом периоде Общество не являлось участником ВЭД, а реализовывало продукцию, в том числе печень минтая – сырец и молоки рыбные, собственного производства, в связи с чем применению подлежит только Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации (ОКПД2). В соответствии со справочником ОКПД2 продукция «печень минтая – сырец» подпадает под код 10.20.12.110 – «печень рыбы свежая или охлажденная», а продукция «молоки рыбные» подпадает под код 10.20.16.120 «молоки рыбы мороженные». При этом указанные коды продукций «10.20.16.110» и «10.20.16.120» по ОКПД2 в указанном выше Перечне отсутствует. Довод заявителя о том, что импортер реализует такую же продукцию, но ввезенную на территорию РФ, по ставке НДС 10%, основан на неверном толковании норм налогового законодательства. Так, из взаимосвязанных положений пунктов 2, 5 статьи 164 НК РФ, Постановления № 908 следует, что по ставке НДС 10% облагаются печень минтая – 8 А24-5619/2020 сырец и молоки рыбные только при ввозе их на территорию Российской Федерации, их же реализация будет облагаться по ставке НДС 20%. Как указано выше, размер ставки НДС не поставлен в зависимость от источника возникновения объекта реализации, в связи с чем, отсутствует и различие в правовом положении субъектов реализующих продукцию на территории Российской Федерации. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119. Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П в рассматриваемом случае не применима, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах дела. Несостоятелен довод Общества о нарушении принципа равенства налогообложения. Налоговые органы осуществляют свою деятельность в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и не наделены полномочиями по оценке законодательных актов, положений налогового законодательства и нормативно-правовых актов, в том числе Постановления № 908 на предмет соответствия принципам равенства налогообложения. Исследовав представленные в дело доказательства, установив, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 9 А24-5619/2020 Государственная пошлина по делу составляет 3000 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судья А.А. Копылова
