ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ААС
15 февраля 2021 года
Дело № А76-42791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-42791/2020. В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Левина Д.Е. (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом). Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее - заявитель, ООО «СпецТехАвто») 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне, (далее - ответчик, Челябинская таможня) о признании недействительным решения от 24.07.2020 № 53 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 406 500 рублей на расчетный счет заявителя. В производстве Арбитражного суда Челябинской области также находились дела № А76-43139/2020, № А76-42792/2020, № А76-43061/2020 по заявлению ООО «СпецТехАвто» к Челябинской таможне о признании недействительными, соответственно, решений от 24.07.2020 № 45, 54, 37 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 406 500 рублей по каждому из решений на расчетный счет заявителя. Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Челябинской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76- 43061/2020, № А76-43139/2020, № А76-42792/2020, № А76-42791/2020, присвоив делу № А76-42791/2020. 2 А76-42791/2020 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом Челябинская таможня (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что Челябинская таможня не обладает полномочиями по принятию решения о фактическом возврате денежных средств. Кроме того, апеллянт полагает, что при расчете утилизационного сбора необходимо учитывать полную массу (грузоподъемность) автосамосвала в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» на территорию РФ из КНР по декларации на товары № 10504070/110919/0000038 ввезен товар, выпущенный в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, а именно грузовой автомобиль - самосвал марки SHACMAN, модели SX3258 DR384, весом брутто/нетто 15000 кг, снаряженной массой 15000 кг, разрешенной грузоподъемностью 16000 кг, разрешенной полной массой 31000 кг. Также обществом на территорию РФ из КНР по декларации на товары № 10504070/110919/0000038 ввезен товар, выпущенный в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, а именно грузовой автомобиль - самосвал марки SHACMAN, модели SX3258 DR384, весом брутто/нетто 15000 кг, снаряженной массой 15000 кг, разрешенной грузоподъемностью 16000 кг, разрешенной полной массой 31000 кг, Также обществом на территорию РФ из КНР по декларации на товары № 10504070/051119/0000060 ввезен товар, выпущенный в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, а именно грузовой автомобиль - самосвал марки SHACMAN, модели SX3318DT366, весом брутто/нетто 19500 кг, снаряженной массой 19500 кг, разрешенной грузоподъемностью 21500 кг, разрешенной полной массой 41000 кг. 3 А76-42791/2020 Также обществом на территорию РФ из КНР по декларации на товары № 10504070/231019/0000051 ввезен товар, выпущенный в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, а именно грузовой автомобиль - самосвал марки SHACMAN, модели SX3318DT366, весом брутто/нетто 19500 кг, снаряженной массой 19500 кг, разрешенной грузоподъемностью 21500 кг, разрешенной полной массой 41000 кг, Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений о фактической массе транспортного средства, а также максимальной массы груза, что на основе сведений, заявленных в графах 31 спорных ДТ, составило по задекларированным в спорных ДТ товарам 31 000 кг и 41 кг, соответственно. При расчете суммы утилизационного сбора Обществом применена разрешенная максимальная масса транспортного средства, то есть масса транспортного средства с учетом его грузоподъемности, соответственно, в расчете уплаченного утилизационного сбора применен коэффициент 5,5 и размер утилизационного сбора, исчисленного плательщиком в отношении каждого транспортного средства, составил 825 000 рублей, а всего 3 300 000 рублей за 4 единицы техники. Указанную сумму заявитель уплатил в качестве утилизационного сбора, что подтверждается таможенными приходными ордерами № ТС-5404658, № ТС-5404659 № ТС-5405047, № ТС-5405018, платежными поручениями № 247 от 09.09.2019 на сумму 2 475 000 рублей, № 394 от 31.10.19 на сумму 2 475 000 рублей, № 360 от 22.10.19 на сумму 1 650 000 рублей. После выпуска товаров обществом установлено, что при расчете размера утилизационного сбора было использовано неверное значение полной массы транспортного средства, в результате чего обществом утилизационный сбор уплачен в излишнем размере, в сумме 1 626 000 рублей, в том числе: - по ДТ № 10504070/110919/0000038 - 406 500 рублей; - по ДТ № 10504070/110919/0000038 - 406 500 рублей; - по ДТ № 10504070/051119/0000060 - 406 500 рублей; - по ДТ № 10504070/231019/0000051 - 406 500 рублей. 21.07.2020 общество направило в адрес Челябинской таможни заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. 07.08.2020 Челябинской таможней были вынесены решения №№ 45, 54, 37, 53 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, в отношении товаров, заявленных по спорным ДТ. Основаниями к отказу послужило отсутствие, по мнению таможни, переплаты утилизационного сбора. Не согласившись с решениями ответчика, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Челябинской таможни является незаконным. 4 А76-42791/2020 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 5 А76-42791/2020 В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство. Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ). В соответствии с п. 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила № 1291). В соответствии с пунктом 5 Правил № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291). В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Согласно разделу II названного Перечня № 1291 и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении 6 А76-42791/2020 транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей. Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. При этом, в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 отсутствует определение «полная масса транспортного средства». Кроме того, Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 не содержит каких-либо ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011 в части определения «полная масса транспортного средства». Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств. При этом, грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора. Утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности. На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы 7 А76-42791/2020 ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне. Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом машин способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считает, что оснований для расчета суммы утилизационного сбора, исходя из полной массы транспортного средства, включающего фактическую массу транспортного средства и его грузоподъемность, не имеется. Из материалов дела следует, что ООО «СпецТехАвто» самосвал марки SHACMAN, модели SX3258 DR384, весом брутто/нетто 15000 кг, снаряженной массой 15000 кг, разрешенной грузоподъемностью 16000 кг, разрешенной полной массой 31000 кг., самосвал марки SHACMAN, модели SX3258 DR384, весом брутто/нетто 15000 кг, снаряженной массой 15000 кг, разрешенной грузоподъемностью 16000 кг, разрешенной полной массой 31000 кг, самосвал марки SHACMAN, модели SX3318DT366, весом брутто/нетто 19500 кг, снаряженной массой 19500 кг, разрешенной грузоподъемностью 21500 кг, разрешенной полной массой 41000 кг. самосвал марки SHACMAN, модели 8 А76-42791/2020 SX3318DT366, весом брутто/нетто 19500 кг, снаряженной массой 19500 кг, разрешенной грузоподъемностью 21500 кг, разрешенной полной массой 41000 кг. В период выпуска спорных товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем № 1291, в соответствии с которыми в отношении автосамосвалов полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент «2,79», в отношении автосамосвалов полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн подлежал применению коэффициент «5,5». При расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5,5, вместо коэффициента 2,79, и как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 626 000 рублей. Поскольку заявителем утилизационный сбор исчислен и уплачен в завешенном размере, заявленные требования о признании недействительным отказа в его возврате подлежат удовлетворению. В своей жалобе Челябинская таможня ссылается на отсутствия у нее полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора отклонена судом, поскольку процедура/технология осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате. Соответственно, Челябинская таможня имеет возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя. Судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на Челябинскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «СпецТехАвто» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 626 000 рублей, в том числе: по ДТ №10504070/110919/0000038 - 406 500 рублей; по ДТ №10504070/110919/0000038 - 406 500 рублей; по ДТ №10504070/051119/0000060 - 406 500 рублей; по ДТ №10504070/231019/0000051 - 406 500 рублей. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы 9 А76-42791/2020 на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-42791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья А.П. Скобелкин Судьи Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина
