Возврат аванса по договору выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в связи с невозможностью исполнения клинических испытаний лекарственного средства.
РЕШЕНИЕ
От 04.02.2020
Дело № А40-233217/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020
Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2020
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
ГЕНЕРИУМ"(127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, 4-
10, ОГРН: 1117746417766) к Министерству промышленности и торговли Российской
Федерации(123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10,
СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 1047796323123) о расторжении договора,
при участии:
от истца – Сорока В.В. по дов. от 11.07.2019 №12/19,
от ответчика - Сушильников И.С. по дов. от 19/12/2019 №МД-92076/14,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ
БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГЕНЕРИУМ" обратилось с иском к
Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (с учетом принятых
уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении государственного контракта
№12411.1008799.13.123 от 06.07.2012 без возврата аванса.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд
пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен
государственный контракт №12411.1008799.13.123 на выполнение научно-
исследовательской и опытно-конструкторской работы «Трансфер зарубежных
разработок лекарственного средства -антагониста рецептора эпидермального фактора
роста, предназначенного для лечения онкологических заболеваний, и проведение его
доклинических и клинических исследований», шифр «2.3 Эпидермальный фактор
2012».
Первый, второй и третий этапы НИОКР выполнены Истцом (Исполнителем) в
полном объеме, в установленные Контрактом сроки, что подтверждается актами сдачи-
приемки от 25.12.2012 №1, от 18.12.2013 №2 и от 19.12.2014 №3.
Ответчик принял выполненные этапы работ. Каких-либо замечаний к отчетным
документам и работам по качеству и срокам их выполнения Ответчик не заявил ни на
момент сдачи, ни в последствие.
Содержанием 4 этапа работ являлось проведение клинических исследований
лекарственного препарата Нимотузумаб. Истцом был разработан протокол
клинического исследования и получено разрешение Минздрава России №393 от
07.06.2016 г. с перечнем 26 медицинских организаций в которых должно было
проводиться исследование.
В то же время, в разных странах, в Канаде, Сингапуре, Индии, Китае и др.
проводились аналогичные исследования Нимотузумаба.
Как пояснил Истец, параллельно с подготовкой к проведению клинических
исследований в России Истец осуществлял непрерывный мониторинг и анализ как уже
имеющихся данных, так и результатов исследований в других странах, поскольку
параллельно с регистрационным процессом в России разработчик препарата
Нимотузумаб (Куба - Центр молекулярной биологии) и его лицензиаты проводили в
других странах исследования Нимотузумаба по различным медицинским показаниям.
Мониторинг этих исследований также являлся обязанностью Истца и содержанием
работ по НИОКР. (См. приложение к Контракту -Техническое задание). По показанию
плоско клеточный рак пищевода клинические исследования проводили два лицензиата
- Zhejiang University (КНР) и Biotech Pharmaceutical Co., Ltd. (КНР). Один из них прекратил разработку Нимотузумаба. Оба исследования с небольшим размером выборки, что не позволяло сделать надлежащие выводы об эффективности препарата.
Одновременно в Сингапуре проводились КИ по показанию плоскоклеточный рак
головы и шеи, стартовав в 2009 г. - не завершено до сих пор. Компании столкнулись со
сложностью набора целевых пациентов в эти исследования, что затрудняло получение
результатов по эффективности препарата.
В итоге, анализ предоставленных разработчиком по запросу Истца полных
отчетов по клиническим исследованиям в мире, и опубликованная информация об
отказе в регистрации препарата на территории Европейского союза дали полное
основание прекратить дальнейшую разработку препарата как высокорисковую в
отношении возможности регистрации лекарственного препарата в России.
Истец проинформировал об этом Ответчика письмом №1653/1 от 07.12.2016
(копия прилагается). В письме Истец уведомил Ответчика о приостановке работ, о
нецелесообразности дальнейшей разработки продукта и проведения дополнительных
клинических исследований, что являлось обязанностью исполнителя в силу п.6 ж)
Контракта. Истец в письме просил Ответчика рассмотреть возможность расторжения
Контракта. К письму прилагался Отчет о НИОКР на 27 листах.
Обстоятельства невозможности получения результата, предусмотренного
Контрактом в ходе выполнения НИОКР, является частным случаем «невозможности
исполнения», предусмотренной ст.416 ГК РФ за которое ни одна из сторон не отвечает,
что влечёт за собой прекращение обязательства.
Пунктом 6 ж) Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан
приостановить работу в случае, если в ходе выполнения НИОКР выяснится
невозможность достижения результатов НИОКР вследствие обстоятельств, не
зависящих от Исполнителя и уведомить в 5-дневный срок об этом Заказчика.
Этим обязательствам Исполнителя корреспондирует обязанность Заказчика в
20-дневный срок с момента получения уведомления о приостановке Исполнителем
работ, рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения НИОКР (или этапа). В
случае установления невозможности или нецелесообразности продолжения работ
вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, Заказчик обязан оплатить
понесенные Исполнителем затраты.
Из этого следует, что Заказчик обязан рассмотреть два вопроса, и принять по
ним решение:
1) Установить, являются ли обстоятельства, в силу которых Исполнитель не получил результаты, предусмотренные техническим заданием Контракта, не зависящими от Исполнителя.
2) Целесообразно ли дальнейшее продолжение работ по НИОКР (или этапу).
Как отмечено в Исковом заявлении, Ответчик о несогласии с доводами Истца о
невозможности достижения результатов НИОКР, установленных техническим
заданием и нецелесообразности дальнейшего проведения работ не сообщал. За
разъяснениями к Истцу не обращался. Свои намерения никак не проявлял. По
существу, Ответчик согласился с выводами Истца. Так, на информресурсе
Минпромторга России в Информационно-аналитической системе (ИАС)
государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и
медицинской промышленности» на 2013 - 2020 годы в личном кабинете Исполнителя
ООО «МБЦ «Генериум» размещена информация о том, что по 4 этапу статус Отчета
Исполнителя - «прошел экспертизу», а экспертное заключение доступно для просмотра
и скачивания. Вывод экспертизы -дальнейшая разработка препарата высокорисковая в
отношении получения регистрационного удостоверения в РФ. (Распечатка из ИАС
ФЦП Минпромторга России на 9 листах прилагается).
С даты истечения срока Контракта, т.е. с 20.11.2015 прошло более 4 (четырех)
лет.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель по договору на
выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических
работ несет ответственность перед заказчиком при наличии вины. При этом, лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая
от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все
меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик на протяжении 4-х лет не заявлял никаких требований к Истцу, в том
числе не ставил вопрос об ответственности Истца, поскольку не видел в его действиях
вины в не достижении результатов, определенных техническим заданием к Контракту.
Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Пунктом 48 Контракта также установлено, что стороны не несут
ответственности за полное или частичное неисполнение предусмотренных Контрактом
обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой
силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума
Верховногс Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности зг нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для
признания обстоятельстве непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило
чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность
рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в
конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается
непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий
аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этогс
обстоятельства или его последствий.
Невозможность получения эффективного и безопасного лекарственного
препарате на основе моноклонального антитела Нимотузумаб подтверждается
результатами исследований, проводимых компаниями в разных странах по всему миру.
Посколью» Истец не является разработчиком Нимотузумаба, невозможность носит
объективный характер и не зависит от надлежащего исполнения Истцом своих
обязательств, в связи с этим имеет непредотвратимый характер.
Невозможность получения необходимого результата не является обычным
обстоятельством в НИОКР. В 2012 году при заключении Контракта, сторонами не
предполагались такие последствия. В связи с этим, такие обстоятельства могут и
должны рассматриваться как имеющие исключительный характер. То есть являются
обстоятельствами непреодолимой силы.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10
Постановления N7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения
ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе
уведомить кредитора с возникновении такого обстоятельства. Такая обязанность по
уведомлению предусмотрена и п. 49 Контракта.
Истец предпринимал необходимые меры, направленные на уменьшение
возможного ущерба, уведомив Ответчика о наступлении вышеуказанных обстоятельств
письмом от 07.12.2016 N 1653/1.
Статья 774 ГК РФ предусматривает ряд обязанностей заказчика в договорах т
выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических
работ.
Получив от Истца письмо от 07.12.2016 N 1653/1, содержащее уведомление с
наступлении обстоятельств непреодолимой силы о невозможности достижения
результатов НИОКР, Ответчик (Минпромторг России) не высказывал каких бы то ни
было возражений относительно факта наступления таких обстоятельств, т.е. не
оспаривал их.
В соответствии с частью 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли
соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися
обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по
основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по
требовании: заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих
условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого
изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, все четыре условия, предусмотренные п.2 ст.451 ГК PC
необходимые для расторжения Контракта имеют место, в том числе и то, что в момет
заключения Контракта стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств
не произойдёт.
При этом аванс в размере 11 820 000 руб. отработан Истцом, что
подтверждается представленными доказательствам и не оспаривается Ответчиком.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123, 167-170 АПК РФ,
Решил:
Расторгнуть государственный контракт №12411.1008799.13.123 от 06.07.2012
без возврата аванса.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ
БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГЕНЕРИУМ" из федерального бюджета
госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по п/п № 2762 от 29.08.2019.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко
