Ничтожность договора аренды в отношении объектов концессий

Объекты концессионных соглашений. Ничтожность договоров аренды 

Один из самых важных вопросов, касающихся концессионных соглашений – порядок передачи одной стороной объектов другой стороне, который чётко и твёрдо закреплён в специализированном специальном законодательстве и не может быть нарушен ни при каких обстоятельствах – неважно, будь то незнание, или злой умысел. Отступление от этого порядка неизбежно приведёт нарушителя в зал судебных заседаний, как мы и увидим в нижеприведённом примере.

Судебный акт: Решение АС Архангельской области от 13.07.2017 г.

по делу №А05-3401/2017. от 13.07.2017 г.: 

Фабула дела:

Прокуратура Архангельской области обратилась в АС Архангельской области с иском к администрации муниципального образования “Приморское”, ООО “ГИДРОТЕХНОЛОГИИ”, о признании недействительным договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования «Приморское» с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям муниципального образования «Приморское» от 21.12.2016.

Выводы суда: в Решении АС Архангельской области по делу №А05-3401/2017 от 13.07.2017 г.:

1)​ Между администрацией МО «Приморское», и ООО 21.12.2016 заключен договор аренды, по условиям которого ООО во временное владение и пользование передано движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к Договору. Согласно пункту 1.5 договора от 23.09.2016 указанное оно передано Обществу для использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоснабжению. Указанное в договоре от 21.12.2016 и приложении № 1 к указанному договору имущество является собственностью МО “Приморское” и входит в состав системы водоснабжения населенных пунктов, расположенных на территории указанного МО.

2)​ Согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору от 21.12.2016, переданные по договору в аренду Обществу объекты введены в эксплуатацию в период с 1993 по 2014 годы. Специальным законодательством РФ установлен порядок передачи прав владения и пользования централизованными системами водоснабжения, по которому передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям, т. е. на конкурсной основе, которая в данном случае, согласно материалам дела, не соблюдена.

3)​ Обстоятельства настоящего спора говорят о том, что данная сделка (договора от 21.12.2016) нарушает баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

4)​ Судом отклоняется довод администрации о том, что заключение оспариваемого договора с целью исключения чрезвычайной ситуации в обеспечении населения коммунальными ресурсами носит временный характер.

5)​ Согласно материалам дела полномочия по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования “Приморское” переданы указанному МО как минимум с момента образования данного МО, то есть с мая 2015 года.

6)​ При этом Администрацией до сих пор не закончено формирование пакета документов для проведения конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении указанных объектов. Суд не имеет доказательств того, что у Администрации отсутствует иная возможность обеспечить надлежащую эксплуатацию перечисленных в оспариваемом договоре объектов.

Комментарии:

Судом в данном случае обнаружено крупное нарушение установленного порядка передачи имущества в пользование ООО, что и привело к итоговому Решению:

1)​ Как уже сказано выше, объекты, о которых идёт речь в данном судебном споре, передаются в аренду лишь по концессионным соглашениям, тем самым идёт речь о конкурсной основе их передачи.

2)​ Суд считает оспариваемый договор нарушающим права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории МО ввиду того, что здесь вышеозначенный порядок не соблюдён.

3)​ Независимо от того, что в данном случае двигало Администрацией, ей было необходимо соблюсти установленный порядок – соблюсти конкурсную основу передачи объектов и вовремя завершить передачу документов. В последнем случае Администрацией была ещё разведена и волокита, потому как, согласно материалам дела, полномочия по организации водоснабжения были переданы ей ещё в мае 2015 г., однако за 2 года пакет документов так и не сформирован.

4)​ Поскольку вышесказанного сделано не было – уже в судебном заседании Администрация должна была не просто заявить о временном характере спорного договора, но и доказывать свою позицию опять-таки документами и свидетельскими показаниями. Ничего этого сделано не было.

5)​ Хотя сам по себе аргумент Администрации о необходимости исключения чрезвычайной ситуации, обеспечения населения необходимыми коммунальными услугами является достаточно сильным. Его можно было бы «разыграть». Особо, если вспомнить практику, когда в отсутствие соблюдения процедур суд признавал возможность создания иных оснований для возникновения обязательств сторон (определение коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013).

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com. 

Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Изменения в законодательстве: продажа заложенного имущества

2. Мотивация на успех

3. Невозврат валютной выручки. Способы разрешения проблемы

4. Причинно-следственная связь между явлениями, зависимость убытков от события

5. Мировое соглашение в деле о банкротстве: срок отсрочки уплаты налогов

6. Выемка документов налоговой

7. Подтверждение налогового вычета

8. Отказ налоговой в регистрации. Проверка адресов массовой регистрации

9. Доначисление налога на прибыль. Безвозмездно полученный доход

10. Признание решения налоговой недействительным