Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 года по Делу № А76-24527/2015
Из материалов дела:
Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании компенсации за незаконное использование фирменных стилей торговых павильонов, а также с требованием демонтировать их интерьеры. Однако судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В связи с этим, компания обратилась в суд по интеллектуальным правам. В жалобе заявитель указал, что выводы судов неправомерны, так как ответчик своими действиями нарушил его авторские права. Помимо этого, по мнению компании, ответчик нарушает права потребителей и совершает действия, являющиеся актами недобросовестной конкуренции.
Выводы судов:
1. Судами было установлено, что между компанией и обществом был заключен договор о развитии деятельности. По этому договору обществу передается право использования исключительных прав на организацию и эксплуатацию ресторанов быстрого питания «Сбарро» и «Восточный базар». Но этот договор – предварительный.
Для того, чтобы развивать деятельность, необходимо было заключать договоры коммерческой концессии, которые вступают в силу с момента регистрации в Роспатенте.
В 2013 году стороны решили отказаться от сотрудничества, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие. В сентябре 2013 года стороны подписали акты об отсутствии использования исключительных прав.
2. Компания посчитала, что общество незаконно использует фирменный стиль павильонов, который является схожим до степени смешения, и обратилась в суд. Суд кассационной инстанции согласился с мнением нижестоящих судов и оставил их решения в силе.
3. Истец является обладателем патента на промышленный образец «Интерьер ресторана». Но компания не доказала в суде факт незаконного использования обществом вышеуказанного патента. Незаконное использование подразумевает воспроизведения патента, то есть интерьера, в том виде, как он описан в патенте.
Однако при сравнении архитектурных объектов истца и ответчика, судами было принято решение о несовпадении их интерьерных решений. Было установлено, что имеется схожесть в фирменных стилях. Однако, данный стиль был создан не самим истцом, а третьими лицами для ресторанов компании по договорам оказания услуг.
Комментарии:
1. Итак, факт нарушения патента не был доказан истцом. Факт принадлежности авторского права на фирменный стиль компания так же не смогла доказать. Суд указал, что защита фирменного стиля осуществляется через защиту отдельных охраняемых элементов фирменного стиля.
Такими элементами являются товарный знак, дизайн, фирменный цвет или сочетание цветов, фирменный шрифт, логотип. Таким образом, исходя из материалов дела, истцу нужно было доказывать сначала авторское право на дизайн, шрифт, фирменный цвет.
Все эти элементы фирменного стиля создавались не самим истцом, а третьими лицами. В таком случае, в суде нужно было представить документ, подтверждающий факт передачи исключительного права третьими лицами истцу на каждый элемент фирменного стиля. И тогда можно было бы доказать, что ответчик использовал элементы фирменного стиля компании, чем и нарушал ее исключительное право.
2. Что касается довода о нарушении прав потребителей, то, по мнению суда, он является необоснованным. Суд посчитал, что поскольку в городе ответчика рестораны истца не осуществляют свою деятельность, то и никакой недобросовестной конкуренции быть не может. Однако, ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции» устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.
Поэтому, если бы истец доказал право авторства на фирменный стиль (о чем говорилось выше), то можно было бы доказать факт недобросовестной конкуренции. В статье указано на запрет недобросовестной конкуренции путем копирования фирменного стиля, цветовой гаммы. Рестораны «Сбарро» и «Восточный базар» давно существуют на рынке, и легко узнаваемы потребителями своим интерьером.
Ответчик, используя фирменный стиль уже раскрученных брендов, имеет преимущество перед другими конкурентами. На это и нужно было делать упор в процессе.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
21 декабря 2016
Елена Миронова
При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
2) Признание права собственности на землю через суд
3) Незаключенный и недействительный договор
4) Параллельный бизнес у директора и участника общества
5) Возврат арендованного имущества
6) Подготовка схемы расположения земельного участка
7) Защита прав миноритарных акционеров
8) Взыскание аванса по договору подряда
9) Оптимизация налогов и налогобложения
