Отказ в выдаче разрешений на рекламную конструкцию: нарушение конкуренции

Отказ в выдаче разрешений на рекламную конструкцию: нарушение конкуренции

Органы власти в некоторых случаях превышают свои полномочия при санкционировании деятельности хозяйствующих субъектов. В частности, органы местного самоуправления уполномочены рассматривать заявления о размещении рекламных конструкций, выдавать эти разрешения или мотивированно отказывать предпринимателям.

При превышении полномочий и необоснованном отказе уполномоченного органа возникает риск ограничения конкуренции, создания дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности. В одном из таких случаев разбирался суд кассационной инстанции.

Фабула дела

Управление архитектуры Администрации г. Красноярска оспаривает решение и предписание УФАС по Красноярскому краю в связи с отказом Управления архитектуры в выдаче хозяйствующим субъектам разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В действиях Управления антимонопольный орган усмотрел необоснованное препятствование осуществлению деятельности, создание дискриминационных условий на рынке, предоставление необоснованных преимуществ иным субъектам, что привело к ограничению конкуренции на рынке размещения фасадной рекламы. Решением УФАС Управление архитектуры признано виновным, ему предписано повторно рассмотреть заявления субъектов и выдать разрешения в установленном законом порядке.

Управление архитектуры, полагая, что УФАС не провело анализ рынка и состояния конкуренции, не произвело расчет объема товарного рынка, не доказало создание дискриминационных условий, своим предписанием нарушило права и интересы Управления архитектуры, обратилось в суд с иском об оспаривании.

Суды трех инстанций встали на сторону антимонопольного органа, отказав Управлению архитектуры в удовлетворении требований.

Судебный акт: Постановление АС Восточно-Сибирского от 07.11.2017 по делу № А33-18843/2016, Ф02-5453/2017

Выводы суда:

1.    В соответствии с действующим законодательством органам местного самоуправления запрещено принимать акты или осуществлять действия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В том числе запрещается устанавливать не предусмотренные законодательством требования к товарам или субъектам, создавать дискриминационные условия.

2.    Антимонопольный орган обязан доказать, что акты уполномоченного органа влияют на конкуренцию. Достаточно доказать только создание условий для возможности наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

3.    Орган, в отношении которого вынесено предписание, обязан доказать свою невиновность, указав на норму закона, которая позволила ему принять оспариваемый акт. Если антимонопольным органом доказано принятие органом местного самоуправления акта, создающего условия для ограничения конкуренции, бремя доказывания невиновности переходит к уполномоченному органу. Вывод соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, Обзору по вопросам судебной практики Президиума ВС РФ от 16.03.2016.

4.    Антимонопольным органом был проведен анализ рынка в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Были определены границы рынка (территория города), изучены хозяйствующие субъекты, действующие на данном рынке, определены продуктовые границы – услуги хозяйствующих субъектов, осуществляющих рекламную деятельность по распространению наружной фасадной рекламы.

5.    Отказ Управления архитектуры, обоснованный нарушением «внешнего архитектурного облика сложившейся застройки», акцентированием на рекламной конструкции «визуального восприятия архитектурно-планировочной ситуации», «резкое выделение конструкции в общей композиции участков», содержит лишь оценочные суждения, без мотивированного обоснования несоответствия заявленных рекламных конструкций архитектурному облику.

6.    Нарушение конкуренции Управлением архитектуры выразилось, в том числе, в необеспечении равной конкурентной среды, исключении состязательности субъектов.

Комментарии:

1)      При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченный орган проводит анализ рынка. Этот процесс включает следующие этапы: определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ, состава хозяйствующих субъектов, расчет объема рынка и долей субъектов на нем, определение уровня концентрации товарного рынка, барьеров входа, оценка конкуренции и установления доминирующего положения (если применимо).

2)      В данном случае УФАС определил границы рынка, установил субъектов, сравнил требования, предъявляемые Управлением архитектуры к тем субъектам, рекламные конструкции которых уже размещены, и тем, которым отказали в выдаче разрешений на размещение.

3)      УФАС также установил, что рекламные конструкции, предложенные к размещению, не отличались существенно от уже размещенных иными субъектами в географических границах рынка. Это значит, что Управление архитектуры предъявляло различные требования к субъектам, тем самым создавало дискриминационные условия.

4)      В полномочия антимонопольного органа входит и выдача предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Поскольку отказы Управления архитектуры не были обоснованы с точки зрения закона, предписание УФАС о повторном рассмотрении заявлений предпринимателей правомочно.

5)      УФАС не обязал в своем предписании выдать разрешения на размещение рекламных конструкций, а лишь рассмотреть заявления в соответствии с требованиями законодательства. В связи с этим довод Управления архитектуры о том, что предписанием антимонопольный орган нарушил права и интересы органа местного самоуправления, противоречат закону и здравому смыслу.

6)      В соответствии с Законом «О рекламе» отказ в выдаче разрешения должен быть мотивирован следующими основаниями: несоответствие проекта размещения конструкции требования технического регламента, отсутствие точки размещения в схеме, утверждаемой администрацией района, нарушение НПА по безопасности движению транспорта, несоответствие требованиям к рекламным конструкциям (которые принимаются с целью сохранения внешнего облика района), иных нарушений закона.

7)      В отказах Управления архитектуры в данном случае не содержались конкретные основания, ссылки на нормативные документы, что вполне справедливо отметил суд в качестве аргумента для отказа в удовлетворении требований.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Расторжение концессионного соглашения - инвестиции, дебиторка

2) Убытки с директора за зарплату и премии

3) Блокировка и разблокировка средств на счете: взыскание с банка убытков

4) Поставка оборудования, монтаж, пуско-наладка: заказчик против подрядчика

5) Необоснованно или монопольно высокая цена: спор с УФАС

6) Досрочное прекращение права пользования недрами: добыча песка

7) Взыскание расходов, не включенных в тариф на тепловую энергию

8) Заявление о разногласиях по тарифам в сфере теплоснабжения

9) Вред деловой репутации

10) Договор купли-продажи готового бизнеса: образцовые риски на примере хостела