Прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления).
Дробление бизнеса зачастую связано с взаимозависимыми лицами — теми, взаимоотношения между которыми могут влиять на итоги сделок. В ст. 105.1 НК сказано, что влияние одного лица на другое можно признать взаимозависимостью, когда оно оказывается или при участии в капитале, или через соглашение, или при иной возможности, когда одно лицо имеет возможность воздействовать на другое лицо. В НК РФ указаны три основания для взаимозависимости.
Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
По результатам выездной налоговой проверки хозяйственного общества налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения.
Как указала инспекция, общество участвовало в схеме "дробления бизнеса" путем создания подконтрольных (взаимозависимых) лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанное с предельным уровнем дохода, до достижения которого использование данного специального налогового режима является допустимым.
Этот признак мы увидели в следующих судебных актах:
а) дело № А19-13974/2016, заявитель - ООО “Стандарт”. Сфера бизнеса - аренда и управление нежилым недвижимым имуществом
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки № 12-21/14 от 12.10.2015 и принято решение № 12-23/1 от 29.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/009666@ от 20.06.2016.
Основанием для принятия вышеуказанного решения и доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также соответствующих пени и штрафов явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения путем создания схемы минимизации налоговой базы с целью формального соответствия условиям применения упрощенной системы налогообложения путем распределения частей объекта недвижимого имущества - реконструированного (построенного) здания торгово-развлекательного центра «Карамель» и доходов от использования этого объекта между взаимозависимыми лицами ООО «СТАМ», индивидуального предпринимателя Чирикаловой И.А., ООО «Консулматрес», ООО «УК Мебель Сити», ООО «Сервис-К», ООО «К-2».
Судами, в частности, установлено, что налогоплательщиком создано ООО «Стандарт-Развитие», на баланс которого в качестве взноса в уставный капитал передало объекты, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36 (конфетно-вафельный цех). 01.10.2008 ООО «Стандарт-Развитие» получено разрешение на строительство (реконструкцию) торгово-развлекательного центра «Карамель».
Из анализа расчетных счетов, документов, полученных от органа строительного надзора, показаний свидетеля установлено, что ООО «Стандарт-Развитие» не осуществляло строительную деятельность, фактически строительство объекта выполнено ООО «Стандарт».
Эксплуатация объекта ТРЦ «Карамель» осуществлялась, как единого целого, вместе с тем в проверяемом периоде обществом произведено необоснованное дробление площади недвижимого имущества – реконструированного здания торгово-развлекательного центра «Карамель» (далее – ТРЦ «Карамель»), то есть единого объекта остаточной стоимостью более 100 миллионов рублей, путем наделения собственностью взаимозависимых лиц в виде отдельных этажей здания, стоимость каждого из которых не превышала сумму 100 миллионов рублей и последующего регулирования лимита доходов, дающего право для применения упрощенной системы налогообложения каждому из взаимозависимых лиц.
Распределение имущества между взаимозависимыми лицами, учредителями которых являются одни и те же физические лица (Титов В. А., Титов М. В., Чирикалова И.А.), позволило обществу находиться на упрощенной системе налогообложения, контролировать уровень полученных доходов во избежание наступления риска утраты права на применения упрощенной системы налогообложения.
Взаимозависимость налогоплательщика и указанных лиц фактически влияет на хозяйственную деятельность организаций, в частности, позволяет использовать специальный режим налогообложения с целью занижения налоговых платежей.
При этом регистрация ООО «УК Мебель Сити», ООО «Консулматрес», Чирикаловой И.А., ООО «Стам» в качестве юридических лиц и индивидуального предпринимателя задолго до заключения договоров инвестирования не опровергает факт участия данных лиц в рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения.
Организованный документооборот и фактический порядок взаимоотношений взаимозависимых лиц указывает на то, что именно общество управляло ТРЦ «Карамель» в течение проверяемого периода, а другие взаимозависимые лица продолжали самостоятельную деятельность только в части иного вида деятельности, не связанного с ТРЦ «Карамель».
С учетом того, что смена собственников имущества ТРЦ «Карамель» (переход от одного взаимозависимого лица к другому) не привела к каким-либо изменениям связанным с эксплуатацией торгового центра, порядка получения прибыли, не повлекла смену арендаторов и стоимости аренды площадей, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка между взаимозависимыми лицами ООО «Стандарт» и ООО «К-2», а также реорганизация ООО «Стам» и передача имущества выделенному обществу ООО «Сервис-К» совершены с целью регулирования лимита доходов, дающего право для применения упрощенной системы налогообложения каждому из взаимозависимых лиц.
Также с целью регулирования лимита доходов, как собственных, так и взаимозависимых лиц, ООО «Стандарт» заключены агентские договоры с другими собственниками помещений ТРЦ «Карамель». Согласно указанным договорам платежи от арендаторов, осуществляющих деятельность на всех этажах ТРЦ «Карамель», фактически перечислялись не напрямую на банковские счета принципалов, а на банковские счета агента (ООО «Стандарт»). Обществом полученные денежные средства, причитающиеся собственникам помещений за вычетом агентского вознаграждения, перечислялись в адрес последних не в полном объеме. При этом агентские договоры не содержат условия о порядке и сроках перечисления агентом денежных средств, полученных от арендаторов торговых площадей. При отсутствии конкретных сроков перечисления денежных средств 7 А19-13974/2016 принципалам ответственность агента была определена сторонами договоров в общем порядке и носила формальный характер, поскольку ни одним из принципалов претензий к агенту не предъявлено.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде, в том числе, уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
б) дело № А53-223/2016, заявитель - ИП Дорошенко Виталий Игоревич. Сфера бизнеса - деятельность ресторанов и доставка продуктов питания
Инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за I – IV кварталы 2013 года, по результатам которых составила акты от 31.12.2014 № 46450, 46451, 46452, 46453 и приняла решения от 29.06.2015 № 5489 – об уменьшении налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2013 года на 312 544 рубля, № 5490 – об уменьшении налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД за II квартал 2013 года на 349 541 рубль, № 5491 – об уменьшении налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД за III квартал 2013 года на 349 541 рубль и № 5492 – об уменьшении налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД за IV квартал 2013 года на 353 649 рублей.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.10.2015 № 15-16/4140, 15-16/4141, 15-16/4142, 15-16/4143 апелляционные жалобы предпринимателя на решения инспекции от 29.06.2015 № 5489 – 5492 оставлены без удовлетворения.
Суды установили, что основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о том, что предприниматель искусственно занижает физические показатели в целях соблюдения условий для применения ЕНВД путем «дробления бизнеса» между группой взаимозависимых лиц: предприниматель совместно с взаимозависимыми лицами: ИП Дорошенко И.Н. (отец предпринимателя), ИП Дорошенко Д.И. (сестра) и ООО «Индустрия гостеприимства» осуществляет единую предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания.
В рамках проведенного налогового контроля в отношении ИП Дорошенко И.Н. (отец) инспекция установила, что он искусственно занижает физические показатели в целях соблюдения условий для применения ЕНВД группой взаимозависимых лиц (предпринимателя – сын, ИП Дорошенко Д.И. – дочь, ООО «Индустрия гостеприимства», где предприниматель (сын) обладает 10 %, ИП Дорошенко Д.И. (дочь) – 10 %, Дорошенко И.Н. (мать) – 40 %, Дорошенко И.Н. (отец) – 40 % – является учредителем и руководителем организации). Указанные лица зарегистрированы по одному адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Балка Рябинина, 1).
В отношении ИП Дорошенко И.Н. (отец) инспекция приняла решение, которым установлено неправомерное применение им специальных налоговых режимов – ЕНВД и УСН и на основании имеющихся документов рассчитаны налоговые обязательства по общей системе налогообложения, которую в проверяемых периодах он должен применять. Таким образом, в ходе налоговых проверок установлено, что ИП Дорошенко И.Н. (отец) выступал выгодоприобретателем в созданной схеме дробления бизнеса путем включения иных участников (предпринимателя, его сестры ИП Дорошенко В.И. и ООО «Индустрия гостеприимства») в целях сохранения права применения системы налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды установили, что договоры, составленные между предпринимателем, ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И., ООО «Индустрия гостеприимства», носят формальный характер; фактически создана единая сеть по оказанию услуг общественного питания, реализуется идентичный ассортимент продукции и осуществляется взаимодействие с одними поставщиками, фактически использована единая кассовая система, в спорных объектах организации общественного питания для оплаты выдавались единые промежуточные чеки.
В договорах аренды и субаренды указаны суммы арендных платежей. Суммы, которые должны поступить в 2013 году на счет Дорошенко И.Н. (отец) – 1 200 тыс. рублей (перечислено 565 900 рублей) – 634 100 рублей, предпринимателя – 540 тыс. рублей, ИП Дорошенко Д.И. (сестра) – 882 тыс. рублей; итого: 2 056 100 рублей. При включении этих сумм в доход налогооблагаемая сумма увеличилась бы на 2 056 тыс. рублей.
Исследование банковских выписок показало, что денежные средства по договорам аренды (субаренды) на счет ИП Дорошенко И.Н. (отец) не поступали, кроме 565 900 рублей от ООО «Индустрия гостеприимства».
Площади помещений, используемые ИП Дорошенко И.Н. и взаимозависимыми лицами, вовлеченными в схему дробления бизнеса, представляют собой единый объект общественного питания: в комплексах имеется общий вход; нет четких границ между помещениями «Добрый Эль», «Эль Американ пицца», «Шоколадница»; имеет общую кухню и меню, а также сотрудников, которые имеют доступ ко всему комплексу общественного питания; посетители имеют возможность свободного перемещения по общему залу.
Установлено, что предприниматель зарегистрировал свою предпринимательскую деятельность с 07.06.2007, Дорошенко И.Н. (отец) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.1999, Дорошенко Д.И. (сестра) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2008.
ИП Дорошенко И.Н. (отец) выплачивал заработную плату предпринимателю (сын) за период с января 2006 года по май 2007 года включительно и ИП Дорошенко Д.И. (дочь) за период с января 2005 года по февраль 2010 года включительно.
ООО «Индустрия гостеприимства» создано в 2010 году, в связи с изменениями законодательства, регламентирующего порядок розничной торговли спиртными напитками и введениями ряда ограничений юридического статуса лиц, имеющих право осуществлять такую торговлю. Таким образом, регистрация новых лиц происходила по мере изменения налогового законодательства и роста количества сотрудников.
Суды учли, что предприниматель, ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И. открыли расчетные счета в ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» 08.12.2010. Из контракта от 30.05.2011 № 568489 по обслуживанию счета, акта проверки электронной подписи предпринимателя, сертификата ключа, заявления о подключении по SMS – информирования, акта признания открытого ключа ЭЦП (электронной цифровой подписи) следует, что документы по сертификации ключа подписал ИП Дорошенко И.Н. (отец), обслуживающий расчетный счет предпринимателя, который подключен к телефону ИП Дорошенко И.Н. (отец). Таким образом, контроль по движению денежных средств осуществлял лично ИП Дорошенко И.Н. (отец).
Владельцем ключа участника системы обмена сообщениями в системе ЭДО банка счета, принадлежащего предпринимателю, указана Нерезько А.В., которая на момент подключения ключа ЭЦП (27.11.2011), являлась сотрудником ООО «Индустрия гостеприимства» и лишь с ноября 2013 года она значится сотрудником предпринимателя (справки 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы).
Управление денежными средствами ООО «Индустрия гостеприимства», предпринимателя, ИП Дорошенко И.Н. (отец) и ИП Дорошенко Д.И. (сестра) осуществлялось с одного IP-адреса (IP-адрес (от англ. Internet Protocol Address) – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.) и MAK-адреса (MAC-адрес (от англ. Media Access Control; Hardware Address) – уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования компьютерных сетей).
Необходимость открытия расчетных счетов в одном банке, как и заключение с этим банком договоров инкассации, обусловлена передачей денег на инкассацию одним лицом – старшим кассиром (Нерезько А.В.), который является работником предпринимателя, ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И. и ООО «Индустрия гостеприимства».
Документальное подтверждение ведения налоговой и бухгалтерской отчетности каждым предпринимателем в отдельности, при наличии одного бухгалтера, в материалы дела не представлено. Наличие офиса у каждого предпринимателя в арендуемых помещениях для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности также не подтверждено. Более того, в арендуемых помещениях отсутствует фактическое разделение залов обслуживания между предпринимателем, ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И. и ООО «Индустрия гостеприимства».
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у предпринимателя, ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И. и ООО «Индустрия гостеприимства» единого объекта налогообложения, формального разделения деятельности хозяйствующих субъектов в целях уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
в) дело № А12-15531/2015, заявитель - ООО "Мастер-Инстумент". Сфера бизнеса - оптовая торговля
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мастер-Инструмент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 № 16-12/26, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль и единого налога на вменённый доход (ЕНВД) в виде штрафа в общей сумме 24007670 руб.
Этим же решением ООО «Мастер-Инструмент» предложено уплатить НДС, налог на прибыль, ЕНВД в общей сумме 163393727 руб., соответствующие пени в общей сумме 40496323 руб., а так же предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме, на сумму 871477 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путём распределения их на взаимозависимых лиц (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП») (третьи лица) и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВ и упрощённая система налогообложения).
Как следует из материалов дела между заявителем и третьими лицами (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дъяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП») заключён договор о координации хозяйственной деятельности от 10. 05.2005 (в редакции от 31.12.20011) согласно которому ООО «Мастер Инструмент» является Координатором и согласно которого: участники определили специализацию каждого из участников на выполнение обособленных функций на оптовом 6 и розничном рынке приборов, инструментов, оборудования и других товаров, определяющих специфику предпринимательской деятельности всех участников настоящего договора, использование всеми участниками соглашения наименование группы как «Мастер Инструмент» во всех рекламных плакатах, ценниках, указателях и т.п., единого программного продукта по учёту товаров (в целях оперативного управленческого учёта) для контроля за размером наценки, применяемой всеми участниками соглашения, разделение имущественной обособленности доходов каждого участника договора путём ведения самостоятельного бухгалтерского и налогового учёта, однако в целях координации хозяйственной деятельности и минимизации расходов на ведение учёта участники настоящего договора, руководствуясь п.2 ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» могут привлекать одних и тех же бухгалтеров-специалистов к работе по совместительству у нескольких участников настоящего договора.
В соответствии с соглашением всеми его участниками используется единая кодификация товара, предусмотренная в программном продукте (в целях оперативного управленческого учёта). Оптовый поставщик (ООО «Мастер-Инструмент») должен за свой счёт обеспечить выставочную площадку крупногабаритного товара, в непосредственной близости от розничных торговых точек. Преимущественное использование управленческого персонала, работающего у участников соглашения, во избежание утечки информацию об организации торговых процессов, ценовой политики и т.п. к конкурирующим организациям.
В рамках данных правоотношений ООО «Мастер-Инструмент» реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой. Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами через арендованные ими торговые площади с исчислением и уплатой ЕНВД с применением более высокой наценкой на реализуемый товар (от 9% до 100%).
Согласно представленным в материалы дела выпискам ОАО КБ «РУСЮГБАНК», отделением N8621 Сбербанка России, Южным филиалом ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по расчётным счетам ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ», ООО «БСП», ИП Петроченко В.С. и ИП Бунеева Н.В. основным поставщиком товаров в адрес данных взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей является ООО «Мастер-Инструмент».
Оформление арендных отношений между третьими лицами (кроме ИП Дьяченко Н.А.) и собственниками (арендаторами) помещений магазинов «Мастер – Инструмент» через ООО «Эврика плюс», которое, так же являясь взаимозависимым с ООО «МастерИнструмент» лицом, перед передачей помещений в аренду формально разделяло общие площади каждого магазина «Мастер-Инструмент» таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 кв. м в целях применения третьими лицами специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Фактически третьими лицами использовалась вся торговая площадь, торговые площади в одних и тех же магазинах не были обособлены друг от друга. При этом торговые залы оформлены в едином фирменном стиле сети ООО «Мастер - Инструмент».
Взаимозависимость ООО «Эврика плюс» и ООО «Мастер-Инструмент» подтверждается следующими обстоятельствами.
Юридическим адресом ООО «Эврика плюс» является тот же адрес, что и юридический адрес ООО «Мастер – Инструмент», а именно: г. Волжский, ул. Мира, 74 Б, руководителем ООО «Эврика плюс» является Ефременко Виталий Александрович, который также является заместителем генерального директора ООО «Мастер – Инструмент» 8 Бунеева Сергея Петровича, учредителем с 23.12.2004 по 21.04.2010 являлся директор ООО «Мастер – Инструмент» Бунеев Сергей Петрович, который оформлен в ООО «Эврика плюс» и как работник.
С августа 2012 года главным бухгалтером ООО «Эврика плюс» является Селеменева Людмила Александровна, которая также является заместителем генерального директора ООО «Мастер – Инструмент» по вопросам экономики и финансов.
Согласованность действий и взаимозависимость ООО «Мастер-Инструмент» с третьими лицами подтверждается преимущественным использованием одних и тех же лиц в качестве сотрудников. При этом эти сотрудники были введены в заблуждение относительно того, у кого они оформлены в качестве работников. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов работников в качестве свидетелей.
Так, свидетель Левченко В.В. дала показания, что работает только у ИП Петроченко В.С., вместе с тем, согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Левченко В.В. в 2011 году получал доход у ИП Дьяченко Н.А. и ИП Амбразевич Т.С., а в 2012 году источником выплаты дохода являлись ИП Амбразевич Т.С. и ИП Петроченко В.С.
Свидетель Пономарев А.Г. дал показания, что тоже работает только у ИП Петроченко В.С., вместе с тем, согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Пономарев А.Г. в 2010 году получал доход у ИП Дьяченко Н.А., в 2011 году - у ИП Дьяченко Н.А. и ИП Амбразевич Т.С., а в 2012 году у ИП Амбразевич Т.С. и ИП Петроченко В.С.
Также, согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, Глушков Р.С. в 2010 году одновременно получал доход у ИП Дьяченко Н.А. и ИП Бунеевой Н.В., Панченко Е.А. в 2012 году работала одновременно у ИП Дьяченко Н.А и у ООО «БСП».
Однако, согласно допросов указанных лиц установлено, что фактически они являлись работниками ООО «Мастер – Инструмент». Установленные судом вышеизложенные обстоятельства являются достаточными для вывода о взаимозависимости ООО «Мастер-Инструмент» и третьих лиц (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дъяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП»), а так же о согласованности их действий, направленных на уменьшение налоговой базы ООО «Мастер-Инструмент» по НДС и по налогу на прибыль посредством отнесения доходов, получаемых от реализации товаров, на лиц, применяющих специальные режимы налогообложения и, не уплачивающих в связи с этим НДС и налог на 10 прибыль.
Из материалов дела следует, что согласно отчётности ООО «Мастер-Инструмент» по НДС доля налоговых вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 100%.
Совокупность фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что участие в сделках взаимозависимых и аффилированных лиц было обусловлено намерением ООО «Мастер-Инструмент» получить необоснованную налоговую выгоду.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
