Именно поэтому Постановление Конституционного суда РФ от 09.07.2013 №18-П крайне полезно.
Если у вас мало времени, то можете перейти сразу в конец публикации и прочитать пару наших выводов.
Фабула дела.
Истец в порядке особого производства установил факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство (комм. автора – особое производство возможно, когда неизвестен автор, а факт недостоверности установить хочется).
Суд удовлетворил данное требование.
Далее истец обратился к администратору (владельца) домена с иском об удалении сведений (правда там были заявлены требования, связанные с взысканием морального вреда и т.д.). Ссылался на ст.12, 150, 151, 152 ГК РФ.
Суды отказали истцу в иске.
Истец посчитал, что необходимо узнать мнение КС РФ и пришел к нему.
Выводы КС РФ.
1. Необходимость реального восстановления прав напрямую связана с желанием избежать правовой неопределенности.
2. Способы защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) полностью отвечают существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.
3. Законодательство РФ предусматривает возможность защиты прав от распространения сведений через интернет. Никаких изъятий в данном правиле нет.
4. Ответственность владельцев интернет-ресурсов действующим законодательством не предусмотрена.
5. Ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.
6. Фактическая невозможность в ситуациях невозможности определения лица, распространившего недостоверную информацию, установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
7. Права гражданина предпочтительны перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации.
8. Достоинство личности в любом случае было восстановлено. Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.
9. В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.
10. В случае уклонения от принятия должных мер по удалению информации или иному способу исполнения вынесенного решения суда при восстановлении прав гражданина, суд может обязать владельца сайта к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.
11. Без установления недостоверности сведений на владельцев сайта не может быть возложена ответственность в виде удаления соответствующих сведений, зато могут быть приняты обеспечительные меры в виде приостановления распространения информации.
12. Способы защиты гражданских прав несовершенны, поэтому необходимо изменение законодательства и введение соответствующего способа защиты.
Наши выводы.
1. Естественно, что изложенное, как мы указали ранее, можно применить в и отношении требований, касающихся деловой репутации и рассматриваемые в арбитражных судах.
2. Естественно, что владельцам интернет-ресурсов не стоит быть пассивными и надеяться впредь, что удастся избежать ответственности. Да, КС РФ высказался только сейчас, но тенденция в этом направлении в практики арбитражных судов при рассмотрении споры, связанных с интеллектуальной собственностью и так уже существовала пару лет минимум (смотрим, например, на дело по Вконтакте).
3. Естественно, что не стоит думать о наличии досудебного порядка рассмотрения спора. На наш взгляд, КС РФ подобное не указал при толковании норм. Хотя оперировать подобным аргументом стоит, особо если после начала судебного процесса вы сразу же удалили информацию и сами вы не ведали о происходящем в отношении размещенной у вас информации спорах.
4. Несмотря на то, что суд указал об отсутствии ответственности в виде обязывания удалить информацию без установления недостоверности сведений, не считаем, что соответствующее судебное решение является единственным, бесспорным доказательством данного факта. Поэтому не стоит терять адекватность и оценивать каждую ситуацию, как минимум, индивидуально.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Улучшение имущества по недействительному договору аренды
2. Можно ли мировым соглашением признать сделку недействительной?
3. Если застройщик передумал возводить пристройку и захотел построить дом
4. Об имущественной ответственности руководителя фирмы или как взыскать с него убытки
5. Дело мало выиграть, его надо еще исполнить
7. Про ответственных за ямы на дорогах
8. Публикация в журнале Арбитражная практика
9. О стабильности оборота и сохранении обязательств
10. Как начисляются проценты по простому векселю
