Защита прав миноритарных акционеров в 2015

Виталий Ветров, управляющий партнер

Защита прав миноритарных акционеров в 2015

Миноритарии являются слабым звеном. Но именно у этого слабого звена есть рычаги воздействия как на само общество, так и на иных участников корпоративного спора.

Рассматриваемое в этой публикации дело, на мой личный взгляд, может быть трендом 2015 при разрешении корпоративных споров.

Миноритарии получают больше возможностей.

Прав ли я решайте сами. 

Итак. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 по делу № А25-304/2013.

Фабула дела.

Три миноритарных акционера обратились в начале 2013 в суд с иском о признании недействительным решения ВОСА от 14 января 2008 по вопросу повестки об утверждении положения о выплате вознаграждений и компенсаций членами совета директоров.

Выглядит это примерно так.


В качестве обоснования своих требований истцы указали на ущемление их право на управление делами общества, отсутствие извещения о проведении собрания.

 

Суд первой и апелляционной инстанции встал на сторону истцов, кассация заняла противоположную позицию.

 

ВС РФ согласился с первой и апелляционной инстанцией.

 

Позиция суда.

 

1. На обществе лежала безусловная обязанность по письменному направлению акционерам как извещений о предстоящем собрании, так и бюллетеней для голосования, причем вне зависимости от того, подавали акционеры в общество заявления о направлении им указанных документов почтой либо нет. Опубликование информации о ВОСА в СМИ и на сайте Общества недостаточно.

 

2. Оставить в силе обжалуемое решение ОСА не представляется возможным. Так как у нас подобное допускается, если волеизъявление акционера не оказывает никакого влияния, если отклонения от требований закона небольшие и если нет убытков у общества. Подобное отсутствует в рассматриваемом деле.

 

3. Обществом допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения ОСА.

 

4. Допущенные нарушения воспрепятствовали акционерам в реализации их права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Акционеры были лишены возможности влиять законным способом на мнения других акционеров.

 

5. Также выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением указанными лицами управленческих функций, то оценив представленную формулу расчета суды обосновано признали ее не имеющей разумной экономической связи с выполняемыми функциями.

Выплата вознаграждения члену СД должна быть только из чистой прибыли. Общество не может и не обязано гарантировать выплату какого-либо вознаграждения в будущем. Иное есть ущерб для самого Общества. Фактически вознаграждение члена СД было двойным (исчислялось дважды по разным основаниям).

 

6. В качестве подтверждения наличия ущерба выступает и признание истцов потерпевшими в рамках уголовного дела.

 

Комментарий.

 

1. Сразу бросается в глаза, как так прошло более 5 лет, а акционерам удалось в суде «сломать» решение ОСА. Поэтому довод о пропуске срока исковой давности, заявленный оппонентами (только третьим лицом, а не ответчиком-обществом), был крайне интересен для изучения.

 

При этом сам истец объяснял столь позднее обращение тем, что узнал только после того как член совета директоров в судебном порядке взыскал причитающуюся ему компенсацию, утвержденную оспариваемым решением ОСА.

 

Суд же посчитал, что вынесенное решение является ничтожным, то есть не имеющими юридической силы. А если так, то положения о сроке исковой давности, предусмотренные Законом об АО не подлежат применению, потому что не распространяются на решения, не имеющие юридической силы.

 

Если использовать такой неправильный, но удобный подход, на мой личный взгляд, то оспорить можно большое количество вынесенных решений (кстати, жаль, что не дана оценка нормам пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ).

 

Ну и естественно, что оспаривание возможно только с момента, когда лицо узнало о нарушении. Доказательств же того, что истцы узнали в дату, которая свидетельствовала о нарушение срока, оппонентами не было представлено.

 

Выразить произошедшее можно так.

 

 

2. Суд принял во внимание, что коль в уставе общества определены три способа извещения акционеров о собрании, то всеми тремя способами суд и должен уведомлять акционера. Право выбора у Общества нет, если исходить из содержания устава.

 

Если придерживаться подобного, то напрашивается следующее:

а) если на самом деле юридическая техника очень низкая, то обществу не повезло с юристами;

б) если дело не в юридической технике, то можно ли считать, что такое исчерпывающее количество способов извещения не соответствует требованиям разумности и добросовестности и сами акционеры, утверждая такой устав, создали возникшую ситуацию?

 

3. Ранее мне вроде бы встречалась практика, где суд указывал на необходимость акционерам быть активными в получении информации о происходящем в Обществе. В такой ситуации, истцы могли получить информацию о принятых решения раньше 2013. Это также стоило бы учитывать суду при рассмотрении дел, иначе пассивность и раздолбайство отдельных акционеров будет сказываться на интересах, делах и деятельности самого общества. Жаль, что подобное прошло мимо.

 

4. Некоторое значение, возможно, сыграло и то, что утверждаемое положение имело обратную силу и распространялось на 2007 год. А также не буду повторяться, отсутствие оснований для утверждения вознаграждения по формулам, утвержденным спорным положением.

 

5. Отдельного внимания заслуживает рассмотрение тема вознаграждения члена СД. Но прокомментируем ее в следующий раз.

 

Виталий Ветров

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

 

1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах 

2. Иск о сносе самовольной постройки

3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат

3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов

4. Ведение торговли директором общества как предпринимателем в одном здании с обществом, как вероятное «дробление бизнеса»

5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика

6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г

7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.

8. Ставка налога на земельный участок, на котором находятся объекты, используемые для обслуживания жилых домов

9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.

10. Право собственности на сооружения гражданской обороны

 

Комментарии

28-06-2015 23:39 Незарегистрированный пользователь  Татьяна (Гость)

Здравствуйте! Полюбопытствовала и посмотрела карточку данного дела и Определение ВС РФ.
"Ранее мне вроде бы встречалась практика, где суд указывал на необходимость акционерам быть активными в получении информации о происходящем в Обществе. В такой ситуации, истцы могли получить информацию о принятых решения раньше 2013. Это также стоило бы учитывать суду при рассмотрении дел, иначе пассивность и раздолбайство отдельных акционеров будет сказываться на интересах, делах и деятельности самого общества. Жаль, что подобное прошло мимо."
Странно, что суд не учел, что Общество будучи ОАО раскрывало информацию о себе в соответствии с требованиями закона, в Ежеквартальных Отчетах прямо указывало и размер вознаграждения членов СД и основания начисления со ссылкой на Положение и на ВОСА. Возникает вопрос для кого все это делает Общество, ведь механизм раскрытия введен в первую очередь для защиты прав акционеров. А истица явно узнала о судебном решении по взысканию вознаграждения Председателем СД не с сайта ВАС РФ, а скорее всего "сарафанное радио".

(Ответить)

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды