Итак. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2013 по делу № А46-30437/2012.
Фабула дела.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по передаче в региональный отдел Следственного управления Следственного комитета материалов выездной налоговой проверки. Цель – привлечение к уголовной ответственности. Также заявитель просил обязать налоговую отозвать переданные материалы.
Суд первой и апелляционной инстанции согласились с заявителем и признали действия незаконными.
Кассация посчитала иное, признав и отметив следующее.
1. Налоговая вынесла решение о доначислении налога и пени. Также вынесла соответствующее требование. Налогоплательщик в суде инициировал оспаривание данных актов.
2. При оспаривании судом были приняты обеспечительные меры по приостановлению оспариваемых документов (июнь 2012).
3. В сентябре 2012 налоговая передает материалы в следственный отдел на основании п.3 ст.32 НК РФ.
4. Принятие обеспечительных мер означает и запрет передачи материалов из налогового органа в следственный отдел (ст.91, 199 АПК РФ, Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 №55).
5. Для совершения действия налоговым органом до отмены обеспечительных мер «не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ». В том числе и потому, что не было установленного размера недоимки в виду оспаривания соответствующего решения и требования налогового органа.
6. Но. Нет доказательств в материалах дела, что оспариваемые действия налогового органа (по передаче материалов проверки) нарушают права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
7. А если так, то ст.198, 200 АПК РФ не соблюдена.
8. Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).
Комментарии.
1. Идея повторюсь хорошая, а самое главное, справедливая, ибо нарушение закона есть, а вот минимизации последствий и издержек нет. Может быть никто и не собирается «кошмарить бизнес», но и исключить подобный вариант тоже не получается. Да, мы понимаем, что если поставить цель «закошмарить», то и материалы не нужны. Но с ними ведь проще?
2. Что стоит учесть в ситуации? Несмотря на легкую категоричность суждения, что осуществление проверки органами не свидетельствует о нарушении, стоит говорить, что оно было сделано в отсутствие доказательств обратного.
3. Именно поэтому доказывать обратное, а именно, нарушение прав и интересов, стоит. Стоит пытаться, по крайней мере. Причем суд указал и путь. Представьте, например, доказательства, что после передачи материалов не был заключен или исполнен надлежащим образом договор. Есть чем заняться, не правда ли?
4. Ну и стоит подумать о привлечении налоговой к ответственности за несоблюдение определения суда о принятии обеспечительных мер.
Удачи.
И хорошего начала этой прекрасной недели.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Улучшение имущества по недействительному договору аренды
2. Можно ли мировым соглашением признать сделку недействительной?
3. Если застройщик передумал возводить пристройку и захотел построить дом
4. Об имущественной ответственности руководителя фирмы или как взыскать с него убытки
5. Дело мало выиграть, его надо еще исполнить
7. Про ответственных за ямы на дорогах
8. Публикация в журнале Арбитражная практика
9. О стабильности оборота и сохранении обязательств
10. Как начисляются проценты по простому векселю
