О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть третья)

Виталий Ветров, управляющий партнер

© Depositphotos.com /olly18

О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (п.5-6)

Третья часть комментариев к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Итак, пункты 5 и 6.


 

Будем рады, если коллеги и просто интересующиеся поделятся своими впечатлениями, мыслями от прочитанного. Можно в формате комментариев к посту. Можно в формате отдельного письма мне на электронную почту – vetrov@vitvet.com.

Также процитируем отдельные положения постановления для удобства восприятия информации.

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

 
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

 
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

 

Комментарий.

 
Во-первых, одной из функций единоличного исполнительного органа является выбор и контроль работников, представителей и контрагентов.

 
Во-вторых, также функцией является организация системы управления юридическим лицом.

 
В случае если эти функции исполняются ненадлежащим образом, то за возникшие убытки ответит руководитель.

 
Суд разделил категории «выбор и контроль» и «ненадлежащая организация системы управления». Следовательно, по каждому из перечисленных элементов целесообразно предпринимать необходимые меры.

Например, при выполнении работниками своих трудовых обязанностей, руководитель с периодичностью осуществляет проверку результатов их деятельности. Подобное будет добросовестным и разумным. Если же он это не делает, то недобросовестным и неразумным. Во внутренних локальных актах, как мера контроля за работниками может быть установлена периодичность контроля, форма и способ перепроверки полученного результата.

 
Если общество заключает договор об оказании юридических услуг, выдает доверенность (выбирает тем самым представителя), но при этом оставляет на усмотрение представителя осуществление процессуальных прав, то будет ли подобное разумным и добросовестным?

Например, при заявлении ходатайств и заявлении, при затягивании судебного разбирательства, при обжаловании судебных актов? Поэтому общество в договоре может закрепить необходимость получения предварительного согласия представителем на совершение перечисленных действий, либо во внутренних документах определить необходимость принятия соответствующих решений «рабочими» органами управления общества (комиссиями, комитетами и пр.). 

Также стоит понимать, что во внутренних документами может быть определен обычный порядок выполнения процедур выбора и контроля.


Любое отклонение может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности.


Однако если этот обычный порядок будет содержать вариативность процедур выбор и контроля? И именно один из этих вариантов, может быть и не являясь обычным, но являясь предусмотренным, будет реализован? Вопросы и еще раз вопросы.

Ну и про уклонение.


Прочитав пункт постановления почему-то подумал о консалтинговых компаниях, которые на аутсорсинге могут привлекаться для дачи экспертных суждений по различным вопросам. Юристы, бухгалтеры, айтишники, финансисты, аудиторы и прочие. И? Если вы их привлекли, то это может быть несмотря ни на что расценено как уклонение от ответственности за неверный выбор и контроль, за ненадлежащую организацию системы управления.

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Комментарий.

 
Данное положение не является новым. В этой части ВАС РФ продолжает придерживаться ранее озвученного подхода (читайте подробности). Следовательно, по этим и по всем иным делам суд не должен отказывать по причине недоказанности размера убытков.

 

Данная публикация также размещена на информационно-правовом портале www.garant.ru.

 


Виталий Ветров

 

p.s  10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Здравый смысл при оценке действий пристава

2. Оспаривание сделки ликвидированного юрлица бывшим учредителем 

3. Как люди думают

4. Нужно все хорошо рассказать

5. О пропущенном сроке на компенсацию за нарушение разумного срока при судопроизводстве 

6. Виды и условия установления сервитутов

7. Проценты по банковской гарантии как разновидность судебных издержек

8. К какой группе потребителей электроэнергии относится предприниматель?

9. Магазин отвечает за контрафакт в продаваемом журнале

10. Аренда земельного участка и невозможность его использования


 

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды