Фабула дела:
Требование Общества (цедента) к Физическому лицу о недействительности цессии по мотиву злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Уступлено право к лицу, в отношении которого впоследствии возникло дело о банкротстве. По заявлению цессионария произведено правопреемство основного кредитора. Оплата за уступаемое право производится путем передачи векселей, остальная часть – денежными средствами на условиях рассрочки. В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Общество полагает что цессионарий злоупотребил правом, поскольку не собирался осуществлять фактический расчет, а передал вексель лишь для вида - в ходе оперативного эксперимента. Также заявитель указал, что суд ошибочно считает, что обязательным условием для недействительности договора нужны недобросовестные действия обеих сторон сделки.
Определением 8 ААС от 09.09.2014 и Постановлением АС ЗСО от 09.12.2014 по делу № А46-5675/2013 судебные акты оставлены без изменения.
Выводы суда:
1. Фактически обоснование недобросовестности действий цессионария заявитель сводит к непередаче векселя.
2. Если обман заключается в отношении намерений стороны не соблюдать график расчётов такая сделка будет спорной, а не ничтожной - на основании статьи 179 ГК РФ,
3. Суды правомерно учли положение договора цессии о том, что неоплата цессионарием уступаемого требования считается его отказом от договора, в связи с этим цедент вправе письменно уведомить вторую сторону об отказе от обязательств. Однако он данным правом не воспользовался.
4. Цессия совершается в момент заключения сделки, договором не предусмотрен другой момент перехода прав, соответственно, уступка прав состоялась.
5. Расторжение договора цессии на условиях договора по существу является обратной цессией и будет иметь место только в момент расторжения.
6. Для разрешения вопроса о заявителе по делу о банкротстве факт расчета за уступленное право не являлся важным. Требования из ненадлежащего расчёта по цессии могут быть заявлены в самостоятельном порядке.
Прокомментируем:
1) В обоснование требования заявитель ссылался на злоупотребление цессионарием своим правом – при этом сколько-нибудь убедительной аргументации не привел.
2) Вместе с тем, суд указал, что сделку, совершенную с обманом в отношении намерения исполнять график оплаты, необходимо оспаривать на основании ст. 179 ГК РФ. Доводу заявителя о злоупотреблении правом суд правовой оценки не дал.
3) Полагаем, что суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание оплаты по договору цессии либо расторжение договора – верные способы защиты права в данном случае, а оспаривание сделки – ненадлежащий.
4) Кроме того, соглашаемся с мнением суда, что неоплату по совершенной сделке нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Какова цена за размещение чужих фотографий?
2. Защита прав миноритарных акционеров в 2015
3. Последствия заявления о недействительности сделки
5. Дело о защите патентных прав
6. Как правильно купить франшизу
7. Налогообложение иностранного представительства
8. Управление проектами в фирме
