Решение АС г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-3279/14
Из материалов дела:
Налогоплательщик – иностранная организация – при исчислении налога на прибыль по работе постоянного представительства в РФ учел в составе расходов по налогу на прибыль несколько видов затрат, в т.ч. на нотариальные услуги, курьерские товары, канцелярские товары и иные расходы. Инспекция посчитала это неправомерным, и суд первой инстанции согласился с мнением инспекции.
Выводы судов:
1. Международное соглашение в данном случае не подлежит применению, поэтому налогоплательщик должен был использовать только правила НК РФ – о возможности признать расходы, только если они связаны непосредственно с деятельностью постоянного представительства.
2. Налогоплательщик учел расходы, переданные ему головным офисом на основании методики распределения затрат между офисами иностранной организации, но эти расходы понесены не российским представительством, а головным офисом.
3. Представленные оправдательные документы – счета головной организации и акты приема-передачи расходов, внутренний документ головного офиса с предложением о проведении реструктуризации департамента ИТ, информация о деятельности структурных подразделений – не являются первичными документами и не подтверждают несение спорных расходов именно налогоплательщиком.
Комментарии:
1. Налогоплательщик заявил, что в результате несения спорных расходов головным офисом представительство имеет доступ к единым информационным ресурсам и сетям организации, специалистам, работающим в других представительствах. В данном случае суд мог бы расценить вышеизложенное как направленность расходов на осуществление деятельности (как одно из условий признания затрат по налогу на прибыль), при условии несения соответствующих расходов сами налогоплательщиком, а не любым иным лицом, включая головной офис.
2. В целом дело очень объемное и разностороннее. Спор шел не только о признании расходов как таковых, но и о применении международного соглашения (имело место привлечение специалистов по международному праву).
3. В решении рассмотрены вопросы об учете расходов на оплату труда сотрудников представительства и иных лиц, страхования профессиональной ответственности юристов, проведения тренингов и семинаров и др.
4. В удовлетворении заявления налогоплательщику отказано полностью, поскольку отсутствовали доказательства (надлежащие первичные документы), подтверждающие несение расходов непосредственно налогоплательщиком. В данном случае, все расходы были переданы налогоплательщику головным офисом в рамках своей методики распределения расходов.
4. В связи с неприменимостью к отношениям сторон международного соглашения об избежании двойного налогообложения, суд вполне резонно встал на сторону налогового органа. В свою очередь, неприменимость международного соглашения объясняется наличием ограничений по кругу субъектов предпринимательской деятельности, которые могут его применить. Так, партнерства не могут воспользоваться положениями международного соглашения.
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах
2. Иск о сносе самовольной постройки
3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат
3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов
5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика
6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г
7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.
9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
