Постановление АС МО от 11.12.2014 по делу № А40-21292/14.
Фабула дела. Общество представило в Департамент городского имущества документы для оформления прав на землю, на которой находится здание, принадлежащее Обществу. Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, указав, что на участке находится здание с признаками самовольной постройки. Первая инстанция, апелляция и кассация признали отказ несоответствующим положениям Земельного кодекса РФ.
Мнение суда.
1. Ответчик предоставил разрешительную документацию, подтверждающие, что здание построено законно, а также документы, подтверждающие право собственности на здание. Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ преимущественное право на заключение договора аренды земли имеют физические и юридические лица – собственники недвижимости.
2. Законодательством установлено, что органы государственной власти обязаны в течение 1 месяца с момента поступления документов направить проект договора аренды заявителю. Законных оснований для отказа в оформлении договора аренды не имеется.
3. Департамент указывает в жалобе, что здание является самовольной постройкой, но доказательств этого не предоставлено.
4. Учитывая вышеизложенное, отказ Департамента противоречит законодательству и нарушает интересы Общества. Ненормативный правовой акт признан судом недействительным. Обстоятельства для отмены постановления апелляции отсутствуют.
Комментарии.
1. На мой взгляд, позиция суда полностью соответствует законодательству. В соответствии с п. 2.16 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, предоставление государственной услуги может быть приостановлено при выявлении на участке строений, имеющих признаки самовольной постройки. В деле отсутствуют доказательства, что здание является самовольной постройкой, оснований отказа для оформления прав на землю, указанных в ст. 27 ЗК не имеется. Следовательно, Департамент незаконно отказал в оформлении договора аренды.
2. Департамент не имеет никаких доказательств в подтверждение правомерности своих действий, однако, обжаловал решение суда. В результате Общество было лишено возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность.
3. Советуем Обществу собрать все имеющиеся доказательства и обратиться в суд с требованием о возмещении убытков от незаконных действий на основании ст. 16 и 1069 ГК. Также Общество, если его деятельность была приостановлена, имеет право на компенсацию вреда согласно ст. 53 Конституции РФ. Имеется положительная судебная практика по взысканию ущерба в такой ситуации (Постановление ФАС ЗСО от 23.09.2011 по делу № А46-10260/2010, Постановление ФАС УО от 29.11.2012 № Ф09-10911/12, Постановление 17 ААС от 11.09.2012 № 17АП-8802/2012-ГК).
Елена Миронова
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Какова цена за размещение чужих фотографий?
2. Защита прав миноритарных акционеров в 2015
3. Последствия заявления о недействительности сделки
5. Дело о защите патентных прав
6. Как правильно купить франшизу
7. Налогообложение иностранного представительства
8. Управление проектами в фирме
9. Оплата по госконтракту, которого нет
10. Последствия признания аукциона незаконным
