Материалы дела:
Общество (победитель аукциона) потребовало от Департамента лесного хозяйства признать недействительным аукцион в отношении права аренды лесного участка как проведенный с существенным нарушением процедуры, вернуть сумму задатка. Нарушение выразилось в том, что после подведения итогов аукциона, до подписания договора аренды Общество обратилось к ответчику за необходимыми документами для подготовки проекта освоения лесов, однако Департамент отказался предоставлять документы в связи с их отсутствием, предложил обратиться к другому участнику аукциона – Предпринимателю.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, применил последствия в виде реституции. Апелляция не изменила судебный акт.
Выводы суда кассационной инстанции (Постановление АС ЗСО от 07.11.2014 по делу № А67-7698/2013):
1. Основания для признания торгов недействительными – совокупность двух моментов: нарушение норм права при проведении торгов и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.
2. Недостаточность информации о предоставляемых в аренду участках в извещении об аукционе и аукционной документации – существенное нарушение процедуры аукциона, препятствующее хозяйственной деятельности победителя торгов.
3. В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 44 постановления от 29.04.2010 № 10/22 споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
4.Отсутствие в диспозиции статьи 449 ГК РФ последствий признания торгов недействительными в виде реституции не означает нарушение судами норм права.
Примененные судами положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ восстанавливают экономический баланс сторон. Никто не вправе получать преимущества из недобросовестного поведения. Иное толкование указанных статей ГК РФ приведет к неосновательному обогащению Департамента.
Комментарии.
1) Рассматриваемое дело, где разъяснения, данные в Постановлении Пленумов 29.04.2010 № 10/22, являются связующим звеном между нормами законодательства. Есть две самостоятельных нормы закона, чтобы связать их между собой и обосновать их применение к спорным правоотношениям – суды ссылаются на положения данного Постановления.
2) Интересно, что суд кассации, объясняя использование п. 2 ст. 167 ГК РФ, ссылается на будущие последствия, а не только дает оценку существующим. Так, суд указал, что иное истолкование данной нормы приведет к возникновению неосновательного обогащения у ответчика.
3) Ход мыслей суда понятен: конкретной нормы права, позволяющей применить к отношениям сторон последствия, которые кажутся логичными, нет. Однако оставить все как есть будет неправильным – появится неосновательное обогащение. Договор еще не заключен, оспаривать его как сделку невозможно. Тогда суд вынужден прибегнуть к завуалированной аналогии закона, не указывая на это прямо в судебном акте.
Яна Польских
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах
2. Иск о сносе самовольной постройки
3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат
3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов
5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика
6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г
7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.
9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
