Фабула дела: заявление Банка ВТБ о включении требования в реестр кредиторов Металлургического завода. Обстоятельства возникновения требований: кредитный договор 2011 г. между ТрансКредитБанком и Металлургическим заводом, кредит предоставляется в целях последующей выдачи займа Обществу «Металлург-Траст» до конца 2016 г. В 2013 году оформлена уступка требования по кредитному договору от ТрансКредитБанка к Банку ВТБ.
Суд первой инстанции и апелляция отказались установить требование – посчитали сделку выдачи кредита мнимой и притворной, как не несущей экономической выгоды для Металлургического завода. Его имущественная ответственность увеличилась в два раза, средства для погашения долга отсутствовали изначально. Фактически ТрансКредитБанк погасил обязательства «Металлург-Траст» по взаимным расчетам. ТрансКредитБанк был кредитором должника в деле о банкротстве 2009 г., впоследствии был заменен правопреемником Металлург-Траст по договору цессии. Займ был предоставлен для расчета за уступленное право требования.
Суд кассации не согласился с данными выводами, направил дело на новое рассмотрение (Постановление АС ЗСО от 19.12.2014 по делу № А27-18417/2013).
Выводы суда:
1. Гражданское законодательство не предписывает заемщику самостоятельно использовать полученные кредитные средства, запрет указания в договоре цели получения кредита не установлен.
2. Заключение лицом кредитного договора, а затем передача полученных денежных средств по договору займа является его волей, которую никто не вправе ограничивать. Стороны в гражданских отношениях действуют своей волей и в своих интересах.
3. Субъектный состав притворной сделки должен совпадать с субъектным составом сделки, которую она прикрывает. В случае признания сделки недействительной к сторонам должны применяться нормы, регулирующие правоотношения по той сделке, заключение которой подразумевалось.
4. Положения ГК РФ о займе применить нельзя, поскольку ТрансКредитБанк не выдавало заём ни Металлургическому заводу, ни Обществу «Металлург-Траст».
Наше мнение:
1) Свобода договора и диспозитивность в гражданских отношениях позволяют многое. Однако экономическая нецелесообразность сделки очевидна и суду кассации нельзя было закрывать на это глаза.
2) Суд проигнорировал доводы о мнимости, притворности сделки, недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом, старательно избегал давать им правовую оценку. Вместо этого суд сослался на общие нормы о свободе договора. Суд уверенно пишет, что сделка не нарушает чьи-либо интересы, хотя нарушение прав и интересов кредиторов должника слишком явно.
3) Полагаем, что подобные судебные акты не способствуют формированию положительной оценки деятельности судов, нарушают единообразие судебной практики.
4) Данный судебный акт не точка в данном споре. Полагаем, что пока окончательное решение не вынесено заинтересованным лицам имеет смысл подать отдельное заявление об оспаривании данной сделки, чтобы добиться подробного анализа сделки со стороны суда.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах
2. Иск о сносе самовольной постройки
3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат
3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов
5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика
6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г
7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.
9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
