Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2013 г. по делу № А60-6465/2012.
Из материалов дела.
Спустя полгода после передачи ангара, общей площадью 340 кв.м. и крана в аренду, произошел пожар, в результате которого объект аренды выгорел полностью. По результатам экспертного заключения, причиной пожара было названо подключение отопительного прибора, который превысил максимальную мощность возможного энергопотребления на объекте. Потребовав возмещения ущерба, арендодатель выиграл в суде первой инстанции, но апелляция и кассация, а позже и ВАС РФ решение не поддержали.
Позиция суда.
1. Для признания гражданско-правовой ответственности истцу нужно доказать:
- факт причинения ущерба и обосновать его размер;
- вину ответчика;
- причинную связь между незаконным поведением ответчика и возникшим ущербом.
2. Между сторонами отсутствует обязательный документ (прим. автора – в силу п. 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей) – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям или иная техническая документация по электрооборудованию ангара.
3. Электроустановки ангара, согласно акта допуска в эксплуатацию, включают в себя освещение, розеточную сеть, вентиляцию, кран. Однако из акта сдачи-приемки помещения по договору аренды арендодатель передал только электроосвещение.
4. Договором аренды на арендатора не возложена обязанность по содержанию системы электроснабжения ангара, напротив обеспечение помещения электроэнергией является обязанностью арендодателя.
5. На арендатора не были переведены права абонента по договору с энергоснабжающей организацией. Он также не являлся субабонентом, чтобы отвечать за содержание в надлежащем техническом состоянии энергопринимающих установок.
6. Превышение арендатором нагрузки нельзя считать доказанным, так как сделавший такие выводы эксперт не обладал достаточными данными о разрешенной мощности, а также не проводил расчет потребления электроэнергии.
7. Помимо ангара к сетям были также присоединены и другие объекты, принадлежащие истцу, и где именно произошло превышение потребления установить невозможно.
8. На момент пожара в отношении истца был вынесен ряд предписаний пожарной инспекции, которые он не исполнил. Об их наличии, а также о том, что схема электроснабжения этого помещения выполнена не правильно, истец не уведомил арендатора.
Комментарий.
1. Для ответа на вопрос, заявленный в подзаголовке, не последним обстоятельством выступает добросовестность самого арендодателя.
2. Напомню, что ч. 2 ст. 612 ГК РФ освобождает арендодателя от ответственности в случае, если он уведомил о недостатках объекта арендатора или они были известны арендатору при заключении договора.
3. Однако в данном случае, понятно, что арендодатель вряд ли мог честно прописать в договоре нарушение установки всей схемы электроснабжения, недостаточности величины разрешенной мощности для нормальной эксплуатации помещения зимой, а про наличие неисполненных предписаний пожарной инспекции и говорить не приходиться. Открыв такие факты до заключения договора он, скорее всего, лишился бы вообще возможности заключения сделки. Но в силу данных обстоятельств нужно осознавать, что в таком случае, возможные имущественные потери от гибели объекта аренды никто арендодателю не компенсирует.
4. В данном же случае, удивительными являются выводы суда первой инстанции о виновности арендатора, так как целый ряд обстоятельств, подтверждает нарушение пожарной безопасности именно со стороны арендодателя.
5. При разбирательстве дела, среди прочих поднимался и вопрос о том, что акт приема помещения со стороны арендатора подписан, а значит, это свидетельствует о его приемки без возражений и в отношении электротехнического оборудования. Однако на такой довод суд дал однозначный ответ – нарушения устройства электросети не могли быть очевидными для арендатора при подписании акта приема-передачи помещения, так как он не обладает специальными познаниями в данной области.
6. Но стоит обратить внимание, что суды идут на встречу арендатору лишь тогда, когда недостатки являются скрытыми (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А75-7906/2012) или их, как в данном случае, невозможно установить без наличия специальных знаний. В том случае, когда недостатки можно увидеть при обычном осмотре, ответственность за неблагоприятные последствия несет арендатор (см. Определение ВАС РФ от 19.06.2012 N ВАС-7354/12 по делу N А19-4496/2011).
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. 3 татуировки юриста или о чем стоит помнить при поиске работы юристу
2. Претензионный порядок в арбитражном процессе. Для чего он нужен?
3. Кто ответит за вредоносное программное обеспечение и DDoS атаки?
4. Как вернуть деньги, перечисленные в качестве залога государственному заказчику?
5. Груша, сиб.фм, friends и другие
8. Распечатка с сайта как письменное доказательство
9. О признании прав на программу для ЭВМ
