Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14412/2016 от 31.10.2016г.
Из обстоятельств дела:
Истец посчитал, что со стороны судебного пристава имело место бездействие в виде непринятия необходимых мер исполнения и затягивания исполнения судебного решения. Указанное бездействие повлекло утрату арестованного имущества (предмет залога). Был подан иск в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 519 000руб, но суд полностью отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда:
1. Истец должен доказать наличие всех составляющих правонарушения в совокупности: факт причинения вреда, незаконность действий службы судебных приставов, причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Если хотя бы один из этих элементов отсутствует, суд не вправе будет удовлетворить иск.
2. Даже если судебным приставом были нарушены сроки отдельных исполнительных действий в рамках производства, это не означает, что судебным приставом было проявлено бездействие. Причинно-следственная связь между действиями пристава и появившимися убытками в размере стоимости залога автоматически не возникает.
3. Суд не согласен с доводом общества, что в обязанность судебного пристава входит постоянный контроль сохранности арестованного имущества, так как это противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который считает, что лицом, ответственным за хранение арестованного имущества, не может быть судебный пристав.
4. Суд указал, что истец не представил надлежащих доказательств образования убытков, которые возникли по причине незаконных действий (бездействий) судебного пристава.
Комментарии:
1. Сложность споров о взыскании убытков для истца заключается в том, что для удовлетворения такого иска необходимо доказывать наличие всего состава гражданского правонарушения. В случае, если истцу не удается доказать наличие их совокупности, то в требовании будет отказано.
2. В тех случаях, когда пристав арестовывает движимое имущество, он не осуществляет его хранение самостоятельно, а отдает на хранение в специализированную организацию по договору хранения. Суд правильно указал, что пристав не несет ответственности за утрату переданного на хранение имущества.
3. Сроки обязательного совершения приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий не всегда установлены законом «Об исполнительном производстве», поэтому судебный пристав вправе осуществлять их с той периодичностью, которую посчитает нужным для эффективного исполнения судебного решения.
4. Судебный пристав предпринимал некие исполнительные действия, однако они не привели к определенным результатам по окончательному исполнению судебного решения. В связи с этим у истца сложилось мнение, что служба судебных приставов проявляет бездействие. Однако отсутствие исполнения решения суда не всегда означает, что со стороны судебного пристава проявлено бездействие.
Галина Короткевич
22 ноября 2016
При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как узаконить самовольную постройку
2. Очередность платежей при банкротстве
3. Шоу Уральские пельмени и Сергей Нетиевский
4. Судебная практика по дроблению бизнеса
5. Банкротство физических лиц 2016 свежие новости
6. Сделка купли-продажи доли ООО
7. Требования залогового кредитора
9. Публичное использование фонограмм в коммерческих целях
10. Передача права на программное обеспечение
