Судебный акт: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-17536 по делу № А40-73943/2022
Выводы суда:
1. Сторонами не оспаривается, что ответчик (заемщик) является действующим участником заимодавца (ООО). Он имеет права и выполняет обязанности, вытекающие из этого статуса. Денежные средства по спорному договору передавались ответчику истцом именно как своему участнику.
2. Утверждение нижестоящих судов о том, что перечень корпоративных споров является исчерпывающим, ошибочно. Существуют специальные нормы, регламентирующие корпоративные отношения. Они могут содержать дополнительные варианты разногласий между сторонами этих отношений, которые также следует относить к компетенции арбитражей.
3. Так, например, по нормам ФЗ об ООО (ч.4 ст.46) с заявлением о недействительности крупной сделки может обратиться как само общество, так и его участник. Статус истца при этом не меняет подсудности дела.
4. В п.3 ч.1 ст.2251 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе о признании недействительными сделок. А в ст.27 АПК РФ – что дела по ст.2251 АПК РФ относятся к компетенции арбитражей вне зависимости от субъектов правоотношений, будь то юрлица, ИП или граждане.
5. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 (п.32) акцентировал внимание на том, что участник корпорации-истца является ее законным представителем.
6. Определения судов первой и апелляционной инстанции о передаче дела в СОЮ следует отменить, дело направить в арбитраж для рассмотрения по существу.
Комментарий:
1. Суды двух нижестоящих инстанций тоже руководствовались разъяснениями Верховного Суда РФ. Они сослались на п.1 Обзора судебной практики от 25.12.2019. В нем указано, что спор по договору займа между физическим и юридическим лицами должен быть рассмотрен СОЮ в том случае, если сделка не содержит условий, связанных с корпоративными интересами.
2. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ этот довод отвергла, сочтя пример из Обзора отличным от рассматриваемого спора.
3. Однако, если обратиться к прецеденту, на который ссылается Обзор, то описываемая ситуация выглядит очень похожей. Истец – заимодавец и участник ООО, а ответчик – ООО, заемщик. Спор шел о взыскании средств, но с точки зрения установления подсудности, субъектного состава, взаимоотношений сторон - это дело можно считать совершенно аналогичным рассматриваемому.
4. Не вполне понятно, почему ВС РФ в нашем случае предпочел применить постановление Пленума 2015 года о праве участника представлять интересы общества в суде. Во-первых, этот акт кажется не вполне подходящим к делу. Во-вторых – он был издан значительно раньше того же Обзора судебной практики от 25.12.2019. А как известно, после 2015 года процессуальное законодательство претерпело некоторые изменения. Например, был издан Федеральный закон от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
