Обстоятельства дела:
Директор муниципального учреждения – Дома культуры заключила от имени учреждения договор аренды в отношении помещения площадью 16 кв.м. в данном ДК – для осуществления деятельности по ремонту теле-радиоаппаратуры. Учреждение владеет помещением ДК на праве оперативного управления. Прокуратура обратилась в суд с иском о признании договора недействительной сделкой, поскольку не было получено согласие собственника имущества на передачу имущества в аренду. Требование Прокуратуры было удовлетворено.
Затем Администрация как собственник имущества обратилась к директору как физическому лицу с иском о взыскании убытков в пределах трехлетнего срока исковой давности - на сумму 246 тыс. рублей. Убытки выражены в том, что арендатор безвозмездно пользовался помещением в здании ДК. Суд первой инстанции удовлетворил иск, суд апелляционной инстанции отменил решение, отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А19-10430/2016:
Выводы суда:
1. Утверждение истца о безвозмездности договоров аренды противоречит условиям договоров аренды (п.3.1), содержащих условие об оказании встречных услуг за пользование нежилым помещением.
2. Ответчик, указывая на возмездность договора, представила доказательства: товарные, кассовые чеки о приобретении и оплате товаров, акты на списание хозяйственно-материальных ценностей; заявление арендатора, удостоверенное нотариально, подтверждающее предоставление Дому культуры услуг и товарно-материальных ценностей на общую сумму 120 060 руб.
3. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность сдать спорное помещение иному лицу, на иных более выгодных условиях для истца. Из представленных в материалы дела документов следует, что Харитонов В.В. занимает данное помещение на аналогичных условиях с 2011 года, договорные отношения продолжены с ним и в настоящее время собственником имущества.
4. Сам по себе факт неправильного оформления документооборота руководством Дома культуры с арендатором (отсутствие актов оказания услуг за 2014-2016 годы), посредством составления актов на списание хозяйственно-материальных ценностей не опровергает факт оказания предпринимателем услуг на сумму 120 060 руб., подтвержденную первичной документацией о приобретении товарно-материальных ценностей.
5. Истец не представил доказательства, которые бы опровергли указанное обстоятельство, как и не подтвердил выделение Дому культуры денежных средств из бюджета в спорный период времени на приобретение товаров, отраженных в представленных ответчиком товарных и кассовых чеках.
6. Истец произвел расчет убытков исходя из осуществления предпринимателем двух видов деятельности: ремонт бытовых изделий и розничной торговли. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем розничной торговли в арендованном помещении, суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.
7. Фиксация такого вида деятельности в Выписке из ЕГРИП по состоянию на 07.07.2017 года не свидетельствует о том, что арендатор занимался торговлей в арендованном помещении в спорный период времени, правомерность применения к нему тарифов, установленных для этого вида деятельности, не подтверждена.
Комментарии:
1. При рассмотрении дела суд исходил из презумпции добросовестности действий директора учреждения, которая предполагается, пока не доказано иное. Истец не смог доказать недобросовестное поведение в действиях ответчика.
2. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
3. Суд установил возмездность договора в связи с оказанием арендатором услуг дому культуры, продажи товаров на общую сумму 120 тыс. рублей в течение трех лет.
4. При этом суд принял во внимание, что в настоящий момент аналогичный договор аренды заключен между арендатором с истцом как собственником имущества учреждения – условия договора не изменились, что свидетельствует о том, что истец не считает данный договор убыточным.
5. Суд констатировал, что неправильное оформление документооборота не означает отсутствие правоотношений, не делает их недействительными. При этом из представленных документов можно сделать вывод об объеме и стоимости встречного предоставления со стороны арендатора.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:
1) ответственность директора: 10 частых ошибок;
4) юридическая защита бизнеса и активов;
5) субсидиарная ответственность руководителя должника;
6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;
7) успешное оспаривание золотого парашюта;
8) положительное решение об исключении участника из общества;
9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;
10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;
11) вывод активов предприятия;
12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;
13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).
