Фабула дела:
Конкурсный управляющий потребовал привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму более 18 миллионов рублей.
Основание – неподача руководителем заявления о банкротстве должника в срок до 23.08.2010 (с 23.04.2010 на стороне должника образовалась задолженность по уплате страховых взносов). После 23.08.2010 финансовое положение должника ухудшалось: на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, которая стала отрицательной величиной, размер задолженности, в том числе по обязательным платежам, нарастал.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция и кассация отменили решение суда первой инстанции, отказали в привлечении к субсидиарной ответственности.
Верховный суд РФ отменил все принятые по заявлению судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 от 20 июля 2017 г.
Выводы суда:
1. Суд апелляционной инстанции посчитал, что согласно сложившейся в спорный период судебной практике задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу ее особой правовой природы не подлежала учету при установлении признаков банкротства.
2. Однако для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.
3. Выводы суда первой инстанции также нельзя считать полностью верными. Суд установил наличие у должника признаков банкротства по состоянию на 23.07.2010. Однако при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
4. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве.
5. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков банкротства не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
6. Должник длительное время вел производственную деятельность после 23.08.2010. Однако использованный должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу, и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, – нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.
Комментарии:
1. Интересное выводы сделал суд в рассматриваемом определении: формального соответствия признакам банкротства может быть недостаточно для возникновения обязанности у руководителя юридического лица обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
2. Необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе, возможность выполнения экономически оправданного плана по выходу из сложной финансовой ситуации. Критерии обоснованного экономически плана суд не описал. Указал лишь, что действия должника, направленные на продолжение выплат в адрес контрагентов при наращивании задолженности по обязательным платежам нельзя признать надлежащим выходом из кризисной ситуации.
3. Также суд упомянул признаки «объективного банкротства»: наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что с учетом возможных финансовых мер состояние платежеспособности юридического лица не изменится в лучшую сторону.
4. Обращает внимание и утверждение суда о том, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда лицо, добросовестно управляющее компанией и принимающее управленческие решения, находясь в аналогичных обстоятельствах, должно было объективно определить наличие признаков банкротства с учетом масштабов деятельности должника.
5. Такая позиция ВС РФ может стать шансом для бывших руководителей, привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку позволяет учитывать не только формальные признаки банкротства, но и фактические обстоятельства, в которых действовал руководитель.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:
1) ответственность директора: 10 частых ошибок;
4) юридическая защита бизнеса и активов;
5) субсидиарная ответственность руководителя должника;
6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;
7) успешное оспаривание золотого парашюта;
8) положительное решение об исключении участника из общества;
9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;
10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;
11) вывод активов предприятия;
12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;
13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).
