Обстоятельства дела:
ФАС РФ предположила наличие соглашения, направленного на ограничение конкуренции в действиях ряда лиц:
- Правительство Белгородской области, Департамент АПК по Белгородской
Области;
- Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области (внебюджетный фонд);
- ООО "Группа компаний "Зеленая долина" и хозяйствующие субъекты,
входящие с ней в одну группу лиц или являющиеся аффилированными лицами (9 организаций).
Согласно выводам ФАС РФ 2014 году была организована трехэтапная схема взаимодействия в рамках антиконкурентного соглашения (наличие которого предположил ФАС):
1) Департамент АПК РФ выделяет субсидии хозяйствующимсубъектами из бюджета Белгородской области на компенсацию частизатрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, краткосрочным кредитам в растениеводстве и животноводстве, на оказание несвязной поддержки в областирастениеводства;
2) Получатели субсидий обязаны вернуть в Фонд продвижения и Фонд развития денежные средства в сумме,эквивалентной размеру выделенных субсидий;
3) Финансирование получают исключительно хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, являющиеся аффилированными лицами или иным образом связанные с определенным физическим лицом. При этом ФАС России не установлены факты участия всех заявителей во всех трех стадиях «схемы».
При реализации указанной схемы было допущено нарушение антимонопольного законодательства.
По утверждения ФАС России, изложенному в Решении, заявители получили необоснованные конкурентные преимущества за счет того, что иные хозяйствующие субъекты, действующие на рынках агропромышленного комплекса на территории Белгородской области, не были информированы о возможности получения денежных средств из Фонда продвижения.
Одиннадцать заявителей, среди которых различные ООО, АО, а также Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области обратились к ФАС РФ о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции отказал в признании решения незаконным, апелляция отменила решение, согласилась с заявителями, поскольку само решение не содержит обстоятельств, необходимых дляустановления факта нарушения ст. 16 ФЗ «О Защите конкуренции».
Выводы суда:
1. Решение антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения основано на копии протокола заседания Департамента АПК, обнаруженного ФАС России в ходе проверки в Департаменте АПК. В данном документе зафиксированы меры организации контроля поступления и расходования средств внебюджетных фондов в 2014 году.
2. В соответствии с пунктом 3 Протокола Департаменту АПК Белгородской области поручалось обеспечить представление Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области информации о перечислении, расходовании и остатках средств на счетах внебюджетных фондов (ежедневно при наличии движений по счету). Пунктом 4 Протокола Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области было поручено представлять сводную информацию по движению средств внебюджетных фондов Губернатору Белгородской области (ежедневно).
3. Суд первой инстанции посчитал указанный протокол бесспорным доказательством заключения антимонопольного соглашения. При этом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что обнаруженная копия Протокола не имеет юридической силы и не подпадает под определение соглашения или согласованных действий, перечисленных в ст. 16 ФЗ “О защите конкуренции”. Оригинал протокола не был обнаружен.
4. ФАС России не принято во внимание то, что Департамент АПК Белгородской области не наделен полномочиями на формирование или определение размера бюджета области, поэтому имеющаяся в материалах дела копия документа, названного “проект бюджета на 2014 год по отрасли сельское хозяйство”, не имеет юридической силы, не обязательна к исполнению и не может содержать в себе достоверной информации.
5. В материалах антимонопольного дела нет ни одного документа, или иного доказательства, подтверждающего заключение со стороны всех ответчиков по антимонопольному делу соглашения на указанных условиях.
6. В Решении ФАС России отсутствуют доказательства того, что Фонд продвижения предоставлял финансирование, а хозяйствующие субъекты - ответчики обращались в Фонд продвижения продукции за финансированием, действуя по указанию определенного лица или иных лиц, указанных в Протоколе.
7. Само по себе нахождение в одной группе лиц или аффилированность с определенным лицом не означает определение данным физическим лицом волеизъявления и механизма действий ответчиков по делу. Подписание им Протокола не влечет никаких обязанностей для третьих лиц, которые не указаны в Протоколе, и чьи законные представители не принимали участие в его обсуждении, согласовании и подписании.
8. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, в которых системно указано, что отчет антимонопольного органа не содержит сведений о предметах договоров заявителей, что повлекло неправильное определение продуктовых границ исследуемого рынка; содержит неправильное определение границ товарного рынка; не содержит состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарных рынках в качестве производителей и покупателей; не содержит расчет объемов товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; не определен уровень концентрации товарного рынка; отсутствует оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке.
9. Суд первой инстанции принял во внимание исключительно результаты выборочного анкетирования, проведенного самим антимонопольным органом, путем направления писем-анкет тридцати юридическим лицам. Представители ФАС России в заседании суда апелляционной не пояснили, по какому принципу была произведена выборка организаций, которым были разосланы анкеты. При изучении списка ответов невозможно установить какие виды деятельности осуществляют опрошенные респонденты.
10. Суд не принял во внимание результаты социологического опроса, проведенного в регионе, согласно результатам которого более 80% опрошенных знают о существовании фонда и о возможности получения целевого финансирования.
11. Факт отсутствия информации о финансировании на сайте в 2016 году не означает отсутствие такой информации в 2014 году.
Комментарии:
1. Так, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты социологического опроса об осведомленности юридических лиц в регионе о деятельности фонда и наличии возможности обратиться за финансированием деятельности.
2. Судом первой инстанции было учтено адресное анкетирование, проведенное среди ряда юридических лиц по вопросам деятельности фонда. Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции раскритиковал данное доказательство в связи с отсутствием внятных пояснений представившего его лица, факт использования такого вида доказательств подтверждает отмеченные выше факты.
3. Доказать факт соглашения при отсутствии конкретного документа, зафиксировавшего его условия, очень сложно. Именно поэтому в данном деле наибольшее внимание было посвящено протоколу собрания, в котором, по мнению суда первой инстанции, подтверждался факт антиконкурентного соглашения.
4. Суд посчитал, что заподозренные в соглашении лица не обязаны отвечать за тех субъектов, которые не обратились за финансированием в Фонд продвижение, а решили воспользоваться услугами банковских и иных кредитных организаций для привлечения денежных средств (или вообще не имели такой необходимости).
5. Апелляция также указала, что ни в одном из документов по делу нет информации, подтверждающей, что все ответчики участвовали в антиконкурентном соглашении.
6. Дополнительным доводов в пользу отсутствия соглашения стал тот факт, что в 2014 году Фонд не отказал ни одному обратившемуся лицу в предоставлении денежных средств.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:
1) ответственность директора: 10 частых ошибок;
4) юридическая защита бизнеса и активов;
5) субсидиарная ответственность руководителя должника;
6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;
7) успешное оспаривание золотого парашюта;
8) положительное решение об исключении участника из общества;
9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;
10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;
11) вывод активов предприятия;
12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;
13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).
