Защита от фиктивного кредитора: снизили требование с 60 до 18 млн рублей

Как доказать фиктивность займа между аффилированными лицами и защитить интересы добросовестных кредиторов

Клиент: кредитор, оспаривающий включение в реестр требования аффилированного лица
Регион: Ростов-на-Дону
Отрасль: торговля
Срок: 8 месяцев, первая инстанция + апелляция
Результат: требование снижено с 60 до 18 млн рублей

Торговая компания из Ростова-на-Дону вошла в процедуру банкротства с подозрительно крупным требованием от аффилированного лица. Мы представляли интересы независимого кредитора и добились снижения фиктивного требования с 60 до 18 млн рублей, защитив долю клиента в конкурсной массе.

Ситуация клиента

Клиент — поставщик с требованием около 25 млн рублей, включённым в реестр кредиторов торговой компании. При формировании реестра появился новый кредитор с требованием примерно 60 млн рублей на основании договора займа.

Анализ показал: займодавец — компания, контролируемая тем же бенефициаром, что и должник. Включение такого требования размыло бы долю независимых кредиторов втрое и позволило бы контролировать процедуру банкротства.

Юридический контекст

Закон о банкротстве требует проверки обоснованности требований кредиторов. Суды исходят из повышенного стандарта доказывания для требований аффилированных лиц — необходимо подтвердить реальность хозяйственных отношений.

Верховный Суд РФ последовательно указывает на необходимость субординации требований контролирующих лиц. Требования внутригрупповых кредиторов могут быть понижены в очерёдности или признаны необоснованными.

Риски: аффилированное лицо могло представить формально безупречные документы, подтверждающие займ.

Наша работа

Этап 1: Анализ. Изучили корпоративную структуру займодавца. Установили единого бенефициара через цепочку офшорных компаний. Проанализировали движение денежных средств по счетам.

Этап 2: Доказательства фиктивности. Выявили круговое движение денег: средства займа в тот же день перечислялись обратно займодавцу под видом оплаты несуществующих услуг. Реальное финансирование отсутствовало.

Этап 3: Процессуальная стратегия. Подали возражения против включения требования. Заявили ходатайство об истребовании банковских выписок займодавца за три года.

Этап 4: Суд. В первой инстанции доказали транзитный характер операций. Суд признал основную часть займа фиктивной, но включил 18 млн рублей — сумму, которая фактически осталась у должника. Апелляция поддержала выводы.

Результат

Требование снижено с примерно 60 до 18 млн рублей. Срок проекта — 8 месяцев. Доля нашего клиента в реестре увеличилась с 12% до 27%. Это существенно повысило перспективы получения выплат из конкурсной массы.

Выводы

Факторы успеха: анализ корпоративных связей выявил аффилированность; исследование движения денежных средств доказало транзитный характер операций; применение повышенного стандарта доказывания для внутригрупповых требований.

Когда применим подход: при появлении в реестре крупных требований от компаний, связанных с должником или его бенефициарами. Особенно при займах без экономического смысла.

Есть похожая ситуация?

Опишите: какие требования вызывают подозрения, признаки аффилированности, ваша доля в реестре.

Отправьте на info@vitvet.com с темой «Оспаривание требований кредитора»

Ответим в течение 1 рабочего дня.

Арсен Саркисян, юрист, аналитик, эксперт по защите прав кредиторов в банкротстве

5 февраля 2026 г.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Рекомендуем почитать  наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалами в Разделе "Статьи".